П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гапеева С.А., предоставившего ордер № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

при секретаре Ельчаниновой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 26.01.2015 года, вступившему в законную силу 21.02.2015 года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ФИО1 с 23 часов 00 минут 27 февраля 2019 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по 

<

...> в сторону 

<

...>, до 23 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, когда в 5 метрах от 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС третьей роты второго взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения и на законные требования инспектора ДПС третьей роты второго взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», лейтенанта полиции Б.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 - адвокат Гапеев С.А. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО1, обвинительного приговора. 

Действия ФИО1, следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, то наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, поскольку другой вид наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.