Дело № 2-1134/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 13 декабря 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение №625 и ордер №88 от 26.07.201

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 21 февраля 2016 года транспортное средство Honda CR-VA, регистрационный номер [НОМЕР] 14 регион, принадлежащее истцу попало в ДТП. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 ФИО1 обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел оценку стоимости ремонта транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 135000 рублей. При этом согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 370200 руб. Просит суд возместить разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля в размере 235200 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, направил своего представителя.

Ответчик ФИО2 В суд не явилась, извещена, просит отложить судебное заседание, в связи нахождением в командировке до конца текущего года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ранее судебные заседания неоднократно откладывались именно по просьбе ответчика.

В судебном заседании представитель истца Акчурин Р.З. требования уточнил и просил взыскать с ответчика 113599 руб. 

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 21.02.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Honda CR-V, регистрационным номер [НОМЕР] 14, принадлежащему на праве собственности истцу и управлявшему в момент аварии водителем ФИО4 был причинен ущерб по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 апреля 2016 года истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения на условиях «полная конструктивная гибель» в сумме 135 000 рублей.

Экспертным заключением (калькуляция) №13088708 от 02.04.2016, составленным АО «Техноэкспро» г.Москва итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) автомобиля марки Honda CR-V, регистрационный номер [НОМЕР] составила 218700 руб., без учета износа 370 200 руб. (л.д.17-18).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривала размер причиненного ущерба и для правильного рассмотрения дела и установления обстоятельств определением суда от 04.08.2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта №846/5-2 от 10.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, регистрационный номер [НОМЕР] составляет без учета износа 425519 руб., с учетом износа 261634 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составил 277 000 руб. При этом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 28401 руб.(л.д.65-71). 

Изучив экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Хандогий произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000 руб. Соответственно сумма возмещения составит 113 599 руб. (277 000 -135 00 – 28401).

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением транспортному средству истца ущерба, принимая во внимание выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 113 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2017 года.

Судья п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: