КОПИЯ

Дело № 2-382/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 22 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием представителя ответчика - ФИО1, при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 35 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, а именно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 329529 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом возмещенной суммы ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу 209529 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5295 руб.

Представитель истца ФИО3 дело просила рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что не согласен с размером материального ущерба, о месте осмотра поврежденного транспортного средства он не извещался. В материалах дела имеются два противоречивых акта осмотра транспортного средства. В акте выполненных работ применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Представитель ФИО2 – ФИО1 поддержала возражения ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в ред. федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 35 мин., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в порядке ОСАГО в АО СГ «Уралсиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (каско), полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, а именно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривала факт виновности ФИО2 в указанном ДТП и привлечения его к административной ответственности за указанное нарушение.

Истцом представлены три акта осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ЗАО «АЕНКОМ», эксперт ФИО5, место осмотра: 

<

адрес>;

- б/д и б/н, главный эксперт ФИО6, внешний осмотр автомобиля производился по адресу: 

<

адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независмая экспертиза», эксперт ФИО7, место осмотра: 

<

адрес>.

ОАО «Автодом» согласно заказа-наряда № был выполнен ремонт поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость которого согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 329529 рублей 09 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ОАО «Автодом» 329529 рублей 09 копеек.

Согласно заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «АЭНКОМ», на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 192 рубля 54 копейки.

Анализ данных выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие перечню выполненных работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> указанному в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «АЭНКОМ» показал, что имеются несоответствия, а именно:

- в перечне работ по окраске, акта выполненных работ отсутствует работа по окраске крыла заднего левого;

- в перечне запасных частей, акта выполненных работ отсутствует одна опора багажной двери нижней.

В связи с представлением истцом суду ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Независимая экспертиза» 

<

адрес> ФИО7, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертиза», на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 730 рублей 53 копейки.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертиза», на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 591 рубль 47 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ЗАО «АЭНКОМ», наиболее соответствует повреждениям, указанным в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ОАО «Автодом», за исключением двух позиций отраженных им в первоначальной экспертизе по делу.

Акт осмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Независимая экспертиза» 

<

адрес> ФИО7, не полностью отражает все повреждения автомобиля, поскольку, в нем отражено, что имеются скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, судом принимается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, данное заключение наиболее полно отражает все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, причиненные ему в результате ДТП, и практически совпадают с повреждениями, указанными в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ОАО «Автодом».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Уралсиб» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по суброгации по 029/100315/11250 от ДД.ММ.ГГГГ по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере120000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 168192 рубля 54 копейки (288192,54 – 120000), который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахования» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 168192 рубля (сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто два рубля) 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4563 рубля (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три рубля) 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья 

<

данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>