Дело № 2-3471/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 56111 рублей, убытки по приобретению дополнительных услуг: стоимость страхования телефона с АО «

<

данные изъяты>» в размере 4001 рубль и стоимость сертификата «

<

данные изъяты>» 366 дней в размере 11774 рубля, неустойку в размере 27494,39 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2019г. истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № на сумму 56111руб., дополнительно к смартфону истец приобрёл услугу страхования телефона с АО «

<

данные изъяты>» по цене 4001 рубль и сертификат «

<

данные изъяты>» 366 дней по цене 11774 рубля.

После приобретения, в товаре обнаружились недостатки: телефон самопроизвольно выключался. 13.01.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В соответствии с заключением эксперта № от 12.02.2019г. в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системы платы, при этом следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 12.02.2019г. истец повторно обратился с требованием вернуть денежные средства за некачественный смартфон. Магазин в ответ направил письменное требование, в соответствии с которым 24.02.2019г. товар был передан продавцу для проведения проверки качества и согласно акта выполненных работ от 04.03.2019г. был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного и/или IMEI на новый. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на основании экспертизы недостатки в телефоне не выявлены. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 03.01.2019 года покупатель ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № стоимостью 56111руб.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 13 января 2019 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар.

На данную претензию АО «РТК» предложила истцу предоставить то вар для проверки качества./л.д.15/.

12.02.2019года истец повторно обратилась в АО «РТК» с претензией о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров. 

24.02.2019года смартфон 

<

данные изъяты> был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией. /л.д.6/.

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» было произведено гарантийное обслуживание в виде устранения недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, что подтверждается актом выполненных работ от 04 марта 2019года/л.д.17/.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 апреля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 10.06.2019г. в телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI № на момент проведения экспертизы недостатки не выявлены. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО6 № от 12.02.2019г. и экспертное заключение Центра 

<

данные изъяты> № от 10.06.2019г., суд находит заключение эксперта 

<

данные изъяты> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

При этом суд отклоняет заключение эксперта ИП ФИО6 № от 12.02.2019г., согласно которому в смартфоне 

<

данные изъяты> IMEI № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системы платы. Поскольку данное заключение получено в досудебном порядке и по своей сути являются письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании убытков по приобретению дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за некачественный товар денежных средств в размере 56111 рублей, убытков по приобретению дополнительных услуг: стоимости страхования телефона с АО «

<

данные изъяты> в размере 4001 рубль и стоимости сертификата «

<

данные изъяты>» 366 дней в размере 11774 рубля, неустойки в размере 27494,39 рублей, компенсации морального вреда в размер 20000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова