Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Г.,

защитника – адвоката Мелехина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Г., /__/ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 6 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя Г. и защитника – адвоката Мелехина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

в Северский городской суд Томской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Г. выражал свое несогласие с постановлением заместителя начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 6 июня 2025 года, которым, как указывал заявитель, его заявление о преступлении было направлено по подследственности, и которое, как указывает заявитель, начальником СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области было признано неправомерным. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 26 августа 2025 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим ст. 46 Конституции России, ст. 125 и 389.15 УПК РФ, его конституционные права и свободы. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как это следует из содержания жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Г. указывает на свое несогласие с постановлением должностного лица органа предварительного следствия, которое уже было признано незаконным решением вышестоящего должностного лица органа предварительного следствия.

Кроме того, в своей жалобе заявитель Г. просит суд принять решения, не предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ: признать нарушение его конституционных прав; направить решение суда по подследственности для решения вопроса о привлечении заместителя начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области к юридической ответственности путем его увольнения из органов внутренних дел, то есть просит суд разрешить вопросы, которые не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 6 июня 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: