Дело № 1-65/2020

УИД 74RS0030-01-2019-003259-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 21 апреля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретарях Алхимовой А.А., Числовой Н.Д., помощнике судьи Радченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска - Паникаревой Л.А., помощника того же прокурора Торопченовой К.А., 

потерпевшего В.Г.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юрьева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося Дата в 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Ю.Г., повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в период с 22:00 часов 03.03.2019 до 04:26 часов 04.03.2019 в 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе ссоры с Н.Ю.Г. из личной неприязни к ней возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из личной неприязни к Н.Ю.Г., с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес руками и ногами не менее трех ударов в область головы потерпевшей, не менее 5 ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшей, а также 4 удаpa неустановленным колюще - режущим предметом, используемым им в качестве оружия, в лобковую область потерпевшей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Н.Ю.Г. следующие телесные повреждения: тупую травму головы, в комплекс которой вошли; травматическое субдуральное кровоизлияние слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонний перелом нижней челюсти в области углов, кровоподтеки волосистой части головы и лица, осложнившихся отеком - сдавлением головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, которая возникла прижизненно, от не менее чем 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета, по степени тяжести в совокупности оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

· раны (4) лобковой области, которые возникли от 4 - х травматических воздействий колющего предмета, по степени тяжести обычно у живых лиц как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; 

· повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища, рук и ног, которые возникли от не менее чем 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью, данные повреждения к причине смерти отношения не имеют. 

Смерть Н.Ю.Г. наступила спустя длительный период времени 07.05.2019 от тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонний перелом нижней челюсти в области углов, кровоподтеки волосистой части головы и лица, осложнившиеся отеком-сдавлением головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, причиненной умышленными преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого, НижегородцевВ.Ю.02.04.2019 показал, что 02.03.3019 примерно в 15:40 часов после работы он с супругой распивали спиртные напитки, в ходе чего, у него с Н.Ю.Г. произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга и оскорбляли. В этот момент он не выдержал и нанес супруге пару ударов кулаком по лицу. Через какое-то время они с супругой помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Во сколько они легли спать, он не помнит, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 03.03.2019 они с супругой проснулись примерно в 11:00 часов и продолжили распивать спиртные напитки, которые у них остались с вечера. Около 18:00 часов он отправился в магазин, где купил еще спиртное и отправился обратно домой. В своем подъезде на третьем этаже он встретил своего соседа К.Л.П. из 

<

адрес>, которому предложил выпить, на что тот согласился и они вдвоем поднялись в квартиру к ФИО2, где втроем стали распивать спиртные напитки в комнате. Примерно в 20:00 часов он уснул на полу, а его супруга продолжала с соседом распивать спиртные напитки. Проснувшись примерно в 21:00 часов он увидел, что его супруга Н.Ю.Г. лежит на диване без одежды с соседом К.Л.П., супруга в это время спала, а сосед к ней приставал. Он разозлился на соседа и выгнал его из квартиры, в это время супруга проснулась и у них произошел словесный конфликт, так как он приревновал ее к соседу. Он был зол на супругу и у него возник умысел причинить ей телесные повреждения. Он начал наносить Н.Ю.Г. многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, бил ли жену ножом или нет, но он был очень зол на нее и мог ударить ножом. Н.Ю.Г. была сильно пьяна и не могла сопротивляться. Увидев, что супруга в крови и почти без сознания, он перестал ее избивать, выпил еще водки и лег спать на диван, а Н.Ю.Г. осталась лежать на полу. Проснулся он примерно в 04:30 часов, пошел в туалет, когда он вернулся в комнату, то увидел, что Н. лежит на полу без сознания. Он со своего телефона вызвал скорую помощь, по телефону он пояснил, что нашел супругу избитой в подъезде, так как он напугался уголовной ответственности. (т.д.2 л.д. 65-68)

В ходе проверки показаний, 02.04.2019,ФИО1 продемонстрировал место в коридоре 

<

адрес>, где он применяя предмет в качестве оружия, причинил Н.Ю.Г. вред здоровью. (т.д.2 л.д. 72-77)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 25.06.2019, ФИО1 давал в целом аналогичные показаний об обстоятельствах распития спиртных напитков, однако показал, что после того, как он проснулся и обнаружил, что К.Л.П. пристает к Н.Ю.Г. и у них с ней произошел словесный конфликт, так как он приревновал ее к соседу. Н.Ю.Г. резко схватила свои вещи и выбежала из квартиры. Так как это было не в первый раз, он выпил водки и лег спать. Около 22:00 часов он проснулся, пошел искать жену, вышел из квартиры в подъезд, между 2 и 3 этажами он увидел лежащую на лестничной площадке Н.Ю.Г. без сознания. У нее на лице была кровь, и в лобковой области также была кровь. После чего, он занес ее домой, положил ее спать в коридоре и сам лег спать. Проснулся он примерно в 04:30 часов и когда пошел в туалет, то увидел, что Н.Ю.Г. также находится в бессознательном состоянии. Он испугался, вызвал скорую помощь. Когда Н.Ю.Г. лежала на диване с соседом, у нее крови нигде не было. На полу кровь появилась от жены, когда он ее принес из подъезда, она лежала на полу. А на стенах это старые следы крови, образовавшиеся во время драки с сыном около 3-х лет назад. В показаниях в качестве подозреваемого он говорил, что избил жену и возможно, ударил ее ножом, так как не читал протокол допроса, хотел быстрее уйти из полиции. (т.д.2 л.д. 78-82)

Допрошенный в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем К.Л.П., ФИО1, 10.09.2019, 25.09.2019 и 26.10.2019 в ходе допросов показал, что вину признает частично, в дальнейшем вину не признавал, давал показания аналогичные показаниям в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, о том, что он телесные повреждения Н.Ю.Г. не причинял. (т.д. 2 л.д. 90-92, 96-99, 106-110, 111-113) 

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что в отделе полиции ему не давали пить, не водили в туалет, заставили написать то, чего он не делал, потом он начал говорить так, как было на самом деле. Ему сказали, что Ю. проснулась и дала против него показания. Допрос был в каб.№ у Б. 3 числа он Н.Ю. пальцем не трогал, просто с него требовали показания. В отделе полиции защитника не было в первое время, адвокат пришел после всех событий. Ему подсовывали бумаги, и он согласился на все. У потерпевшей кровь текла с лобка, он ее заволок в квартиру, иначе бы она в подъезде умерла. Он в подъезде затер на полу эту ее кровь с лобка. Пятна крови на рубашке были и брызги ее крови изо рта, так как, она кашляла. Когда Н.Ю.Г. уходила из дома, была в юбке и бело зеленой кофте. Он через час вышел из квартиры и обнаружил ее в подъезде между 2 и 3 этажом на площадке лежащей на спине. Он взял ее на руки и занес домой. Он был в брюках и расстёгнутой рубашке на голое тело. Защитник был в комитете, в полиции его не было. 2 и 3 марта степень опьянения у него была легкая, все, что было, помнит. Ю. выпила много. Он не применял ножи к Ю.. 3 марта на старые дрожжи степень опьянения была больше. В протоколах допросов не писал замечания, причину не знает. У него с женой конфликты были не часты. Перепалки были словесные, но он ее не бил. Синяки у нее были от того, что блудила, была ему не верна. Он не отрицает, что в квартире родителей 1 раз применил к ней насилие, потому что она 4 дня не ночевала дома. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Г.М. показал, что погибшая Н.Ю.Г. - его средняя дочь В июне 1994 года его дочь и ФИО1 познакомились, поженились они в 1997 году. ФИО1 и дочь стали проживать по 

<

адрес> Они работали, дочь работала в поликлинике медсестрой при враче эндокринологе. Потом она уволилась, перестала работать. У дочери и у зятя начались проблемы со спиртным, кажется, более 10 лет назад. ФИО1 не работал около 5 лет. У них двое совместных детей, один совершеннолетний, второй 

<

данные изъяты>. ФИО1 лишили родительских прав. О том, что дочь попала в реанимацию от В. узнал, когда, не помнит. Со слов ФИО1, они весь день и вечер выпивали, пили много, пригласили соседа с нижнего этажа, затем ФИО1 соседа выгнал, началась драка, избиение. ФИО1 сказал, что он Н.Ю.Г. избил, она оказалась между вторым и третьим этажами. Зять говорил, что на почве пьянства произошел скандал. До этого, когда Н.Ю.Г. прибегала к родителям, ночевала у них, ФИО1 на их глазах в разъяренном состоянии приходил, наносил сильные удары в грудь дочери и уходил. Дочь никогда не выдавала его, не снимала побоев, не сообщала родителям об избиении. До марта 2019 года в его присутствии ФИО2 бил дочь это было в квартире В.Г.М.., видел, как В. в грудь удары Ю. наносил, примерно за месяц до случившегося. Думает, что у Ю. и зятя были часто конфликты. Ему известно, что соседи вызывали полицию. Сам ФИО1 ему рассказывал, что Ю. уходила из дома дней на 5. Дочь не часто приходила к родителям в гости. Иногда приходила с синяками, которые невозможно было не заметить. В день получения пенсии дочь или зять приходили к В.Г.М., практически каждый месяц. Жена была против того, чтобы В.Г.М.. давал деньги. Дочь не говорила, откуда у нее синяки, никогда не снимала побои. Дочь умерла на глазах у него с женой в 08-30 часов седьмого числа. 06 мая 2019 года была вызвана участковая врач. Дочь четвертого или пятого числа привезли домой, уложили. Ее выписали из больницы. У дочери была черепно-мозговая травма, им сообщили, что долго она не проживает, врач сказал, что если и очнется, то у нее рассудок будет как у малолетнего ребенка. Дочь месяц лежала в реанимации, потом перевели в травматологию. В.Г.М.., его жена и Н.В.Ю. приходили в больницу. В больнице отказались от дальнейшего лечения дочери, так как вылечить они ее были не в состоянии. На третий день после того, как дочь привезли домой, она умерла. 

Свидетель П.П.Л. суду показал, что семью Н-вых знает как соседей, с ними никогда не общался. У Н-вых 10 лет назад начались гуляния, музыка всю ночь, потом драки. Он не обращал внимания и не знает были ли телесные повреждения на Н.Ю.Г., на ФИО3 Бывало, что Ю. звала на помощь, кричала, просила вызвать карету скорой помощи, он и другие соседи вызывали полицию. Он не видел, чтобы ФИО1 бил Н.Ю.Г. Весь подъезд собирался, успокаивал их, потом приезжала полиция, их забирали. Когда ФИО1 работал на комбинате, такое было редко, потом стало чаще, последние 2-3 года стало еще хуже, ранее конфликты и шум были не так часто. Приходили ли к ФИО2 посторонние лица, не знает. Н-вы спиртное употребляли дома. 

Свидетель В.Л.И. суду показала, что погибшая Н.Ю.Г.- ее дочь. 4 марта 2019 года зять позвонил, сказал, что Ю. в реанимации, приходить туда было нельзя. ФИО1 сказал, что она где-то была, ее привезли и подкинули в подъезд между вторым и третьим этажами, где он ее нашел и принес домой и положил у порога, сам лег и уснул, потом подошел к Ю., она была плохая, вызвал скорую. Дочь находилась в реанимации месяц, потом в травматологии В.Л.И. с ней пробыла весь апрель. Потом дочь забрали домой 02 мая 2019, через пять дней, 7 числа она умерла. Когда Н.В.Ю. и дочь поженились, все было хорошо, Ю. работала медсестрой у эндокринолога, когда родила второго ребенка, перестала работать. В. работал на комбинате, потом что-то случилось. В.Г.М. редко к ним ходили. Дочь с зятем ранее приходили, дочь ревновала его ко всем, обзывалась, ругалась. В последнее время дочь со старшим внуком приходила к ним, в день получения В.Г.М. пенсии, они давали ФИО2 деньги, собирали продукты. Дочь никогда не жаловалась на ФИО2, но в последнее время у них стало совсем все плохо. При них в феврале ФИО1 стал настаивать, звонить, чтобы меняли однокомнатную квартиру. Он говорил, что не намерен уступать, стал давить на В.Г.М.. В феврале дочь пришла, переночевала у них, говорила, что боится мужа, ФИО1 звонил, она не брала трубку, они его запустили, так как он колотил в дверь. В их квартире ФИО1 подбежал и пнул Н.Ю.Г. в грудь. Дочь говорила, что боится его, ничего более не поясняла. У дочери с ФИО2 двое совместных детей. ФИО1 лишен родительских прав. Ю. ни с кем близко не общалась, приходила к родителям с синяками замазанными, в очках. О том, что Н.В.Ю. из дома убегала, ФИО1 говорил. Часто ли дочь уходила, не знает. В. рассказал, что пошел за спиртным, встретил соседа, позвал его к себе, приревновал Ю. к соседу. Думает, что зять ее побил. 04 марта 2019 года зять позвонил и сказал, что Н.Ю.Г. в реанимации. Квартира, в которой жили Н-вы, оформлена на В.Г.М. зять был обозленный из-за квартиры. На вопросы о синяках дочери, зять говорил, что это не он, что она ходит по улице, ее там избивают, и сын С. их бил и ее и отца.

Свидетель С.Т.А. суду показала, что проживает по 

<

адрес> с 2014 года постоянно. Соседей не очень хорошо знает, встречала ФИО1 на лестнице, здоровались, он живет в 

<

адрес>, над ними. Семья соседей шумноватая, включают всегда громко музыку. В квартире мальчик жил маленький. Она плохо слышит, слышит шум, что они там делали, не может сказать. К.Л.П. общался с ФИО2 редко, разговаривали на улице. Один раз К.Л.П. решил пойти, чтобы Нижегородцевы выключили громкую музыку. Пробыл там 3-4 часа, был выпившим. Ближе к вечеру К.Л.П. вернулся, через 30 минут позвонили в дверь, на пороге стоял ФИО1, который позвал К.Л.П., тот пошел с ним, музыка прекратилась, шума не было, было тихо. Он пробыл там значительное время, ближе к 22-00 часам услышала, что ключ вставили в замок, она открыла дверь, К.Л.П. был сильно пьяный. Он зашел и уснул, она досмотрела сериал и тоже легла спать. Потом услышала стук и звонок в дверь, было между четырьмя часами и половиной пятого утра. ФИО1 стоял на пороге, сказал, что вызвал скорую, надо помочь унести Н.Ю.Г. Она разбудила мужа, который молча оделся и пошел. Потом муж вернулся. Больше она не выходила никуда, ни с кем не общалась. Муж сказал, что Н.Ю.Г. в больнице, у нее что-то с головой. Через некоторое время, спустя месяц, муж сказал, что та умерла. Н.Ю.Г. она в тот день не видела. Телесные повреждения на ней не видела. Она очень мало с ними общалась, ничего о них сказать не может. В тот день она в подъезде шума не слышала. 

Свидетель К.Л.П. суду показал, что ФИО1 проживает в квартире, которая находится над квартирой К.Л.П. Проживал ФИО2 с семьей. Он не слышал, чтобы Н-вы ругались между собой, иногда музыку громко включали. Он ходил 03.03.2019 в квартиру к ФИО2, было воскресенье, он пошел к ФИО2, попросить, чтобы тот музыку громко не включал. ФИО1 предложил К.Л.П., который на тот момет уже был выпивши, распить спиртное. К.Л.П. поднялся к ФИО2 после обеда. До этого ФИО1 сходил в магазин, ФИО2 зашел за К.Л.П., пошли к ФИО2, хорошенько выпили. К.Л.П. пришел домой со слов сожительницы в 21-30 часов, зашел домой и уснул. Когда распивали спиртное, Н.Ю.Г. немного выпивала с ними, она была дома, когда К.Л.П. пришел. Все было нормально. Выпивали в комнате, однокомнатной квартиры, втроем пили водку. Сколько выпили, не считал, опьянел и ушел домой. Его В. проводил, вроде Н.Ю.Г. в комнате была, ложилась ли она спать, не знает. Когда пили, между Н-выми не было конфликтов. Были ли внешние телесные повреждения у Н.Ю.Г. не знает, не приглядывался и не рассматривал ее. Утром от жены узнал, что около 05-00 часов позвонил ФИО1, сказал, что Ю. надо помочь донести до скорой. К.Л.П. пошел, в квартире были медики. Ю. сидела в кресле, ее положили на носилки, спустил носилки до выхода из подъезда, Ю. сама не могла идти. Были ли у Ю. синяки, кровь, не разглядывал, донес носилки до скорой и ушел. Потом, когда его следователи допрашивали, сказали, что у Ю. сотрясение. В третий раз когда допрашивали, узнал, что она умерла. До 03.03.2019 спиртное с ФИО2 не пил. Он не слышал криков Ю. о помощи. При нем ФИО1 и Н.Ю.Г. не ссорились. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.Л.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, вечером 03.03.2019 он был у себя в квартире с женой. Так как у соседей из 

<

адрес> громко играла музыка, он решил сходить к соседу и попросить убавить громкость музыки. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить, сказал, что сходит в магазин за водкой. К.Л.П. в это время вернулся к себе в квартиру. Через некоторое время ФИО1 за ним зашел и они пошли в квартиру к ФИО2. В квартире была также Н.Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем употребляли спиртное в течение 2-3 часов. Он около 22 часов вернулся домой, при этом, когда уходил от Н-вых, Ю. уже спала, а В. все время находился с К.Л.П., разговаривали. Ю. сначала с ними тоже выпивала, но через 1-1,5 часов после прихода К.Л.П., она ушла спать. В квартире никаких конфликтов не было, когда уходил, В. за ним закрыл дверь. В. характеризует с положительной стороны. Утром около 04.00 часов в дверь квартиры К.Л.П. постучал ФИО1 и попросил помочь донести Ю. до кареты скорой помощи, так как Ю. было плохо. Он вышел, помог донести Ю. на носилках. Что случилось с Ю., ФИО1 не говорил. (т.

<

адрес> л.д. 218-222) 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель П.Е.В. суду показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, сосед по лестничной площадке, проживает в 

<

адрес>, двери их расположены по диагонали. Проживал ФИО2 с женой и двумя детьми. Жили беспокойно, дверьми хлопали, весь подъезд слышал их. Нижегородцев выпивал, а ругался или нет с супругой, не знает. Он из 

<

адрес> слышал громкие разговоры, в основном мужской голос слышал. Точную дату не помнит, проснулся в 04-30 ч., услышал разговор, увидел в окно, что стоит карета скорой помощи. Когда пошел на работу, в подъезде была тишина. От соседей узнал, что жену ФИО2 увезли в больницу. Накануне, перед тем, как увидел скорую, было тихо, он лег спать в 21-00 - 22-00 часов. Утром, когда встал, услышал разговоры, посмотрел в окно, увидел карету скорой помощи. Синяки, кровоподтеки не видел у супруги ФИО2, редко пересекались. Спиртное Н-вы употребляли. Он не видел, чтобы ФИО2 избивал жену. Он с ФИО2 не общался, только здоровались. В день, когда видел карету скорой помощи, просьбы о помощи не слышал. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания не явившихся свидетелей Т.Д.Д., Д.А.А., Ж.А.К., Б.Н.Ю., Е.А.А., Б.А.С., Г.О.Г., Н.И.А., Ш.С.И., Х.А.А., Р.Р.К., Б.С.А., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Д.А.А. в ходе предварительного расследования,02.04.2019 он проходил мимо ОП «Правобережный», который расположен по адресу: 

<

...> к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте. Он увидел группу людей, одним из группы людей был ФИО1 сотрудники полиции представили его именно так. Ранее не встречались с ним. Также в группе людей был адвокат, следователь, оперуполномоченный, еще один понятой(девушка). Перед проведением проверки показаний на месте следователь разъяснил им их права, как участникам следственного действия, также разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте. Он вместе со всеми участниками следственного действия направилась к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеуказанного дома, ФИО2 сначала было предложено рассказать об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 пояснил, что 03.03.2019 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред здоровью Н.Ю.Г. Далее подозреваемый продемонстрировал все вышеуказанные действия, одновременно пояснял, что и как делал. ФИО2 указал на пол в коридоре в квартире, где он причинил вред здоровью Н.Ю.Г. После этого следственное действие было завершено. Все участвующие лица расписались в протоколе, который следователь составил от руки прямо на месте. Никаких вопросов, замечаний к протоколу у участников не возникло. Подозреваемый добровольно давал свои показания, ни на что не жаловался. ФИО1 сам все рассказывал, говорил уверенно и четко. (т.д.1 л.д. 235-238)

Свидетель Т.Д.Д. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.А. об обстоятельствах участия ее в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.д.1 л.д. 213-217)

Согласно показаниям свидетеля К.Л.Ф. от 04.08.2019, соседей из 

<

адрес> Н-вых она характеризует отрицательно, они постоянно выпивали, часто конфликтовали. Н.Ю.Г. выпивала больше, бывало, что Ю. на несколько дней уходила из дома. В тот день и ночь, когда Н.Ю.Г. увезли на скорой помощи, она ничего не слышала, шума, криков не было. В. работящий, адекватный и отзывчивый (т.д. 1л.д. 227-230)

Свидетель Х.А.А. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям К.Л.Ф.(т.д.2 л.д. 34-37)

Аналогичные показания давала в ходе предварительного расследования свидетель К.Р.К. 23.10.2019,которая показывала, что ФИО1 и Ю. злоупотребляли спиртным, постоянно кричали и дрались между собой. В начале марта 2019 года она Н-вых не видела, знает, что Н.Ю.Г. в то время забирали на карете скорой помощи. Но в тот день она ничего подозрительного не слышала, крови в подъезде не видела. (т.

<

адрес> л.д. 42-45)

Свидетель Ж.А.К. в ходе предварительного расследования показывал, что 04.03.2019он находился на своем рабочем месте. В утреннее время он совместно со следователем, оперуполномоченным, был направлен на следственное действие - осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Хозяин квартиры - ФИО1 против осмотра не возражал. Он визуально осмотрел квартиру. При входе в гостиную комнату, рядом с диваном, на паласе были обнаружены пятна бурого цвет. Пятна были свежие, то есть недавние. Также на диване были пятна бурого цвета. Помимо этого, слева от входной двери в квартиру - в коридоре на стене, обнаружены пятна бурого цвета, которые, судя по цвету, были старые. Подъезд был чистым, крови ни на полу, ни на стенах не было. (т.д.1 л.д. 246-249)

Из исследованных показаний свидетеля Б.Н.Ю. следует,что 02.04.2019ей поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Н.Ю.Г. Она сразу же возбудила уголовное дело по п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФ. Подозреваемым в совершении данного преступления был ФИО1 Она его допрашивала в качестве подозреваемого, также вместе с адвокатом, понятыми, оперативным сотрудником и ФИО1 они провели следственное действие - проверку показаний на месте. То, что говорил ФИО1 она отразила в протоколах следственных действий. (т.д. 2 л.д. 1-4)

Свидетель Е.А.А., в ходе предварительного расследования показывал, что работает врачом - травматологом в ГАУЗ «Городская больница № 3». В марте им в больницу была доставлена Н.Ю.Г. У нее было множество кровоподтеков. Телесные повреждения были в волосистой части головы, лица, на верхних и нижних конечностях и в области туловища. Также было 4 раны лобковой области.(т.д.2 л.д. 5-8)

Из показаний свидетеля Б.А.С. в ходе предварительного расследования следует, что она работает фельдшером в бригаде скорой помощи № 209, с 2017 года. 04.03.2019 он в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес> Прибыв на адрес, на входе в подъезд их встретил мужчина. Они зашли в квартиру и в комнате, на кровати лежала женщина без сознания, но живая. Они стали оказывать ей первую медицинскую помощь, затем госпитализировали ее. Мужчина сказал, что нашел свою жену в подъезде. Следов крови она не видела, на лице самой женщины были ссадины и кровоподтеки.(т.д.2 л.д. 13-16)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.Г. следует,что у нее была сестра Н.Ю.Г. В начале марта она была у родителей, им позвонил ФИО1 и сказал, что Н.Ю.Г. в больнице. Она поехала туда, там встретила его, он сказал, что он нашел ее избитую в подъезде и вызвал скорую помощь. Н-вы постоянно употребляли алкоголь. Со слов родителей ей стало известно, что ФИО1 бил Н.Ю.Г.(т.д.2 л.д. 17-20)

Согласно показаниям свидетеля Х.О.В., у его жены была родная сестра Н.Ю.Г., Дата г.р., которая проживала по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО1 В начале марта 2019 года его жене позвонила сестра Г.О.Г. и сообщила, что Ю. находится в реанимации. Ничего по обстоятельствам получения травм Н.Ю.Г. Г.О.Г. не поясняла. Ю. была доставлена в ГАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска. Он вместе с женой несколько раз навещал Ю. в больнице. Ю. не могла двигаться и разговаривать, была в тяжелом состоянии. 02.05.2019 Ю. выписали из больницы и ее забрали родители. 07.05.2019 Ю. умерла. Он много раз пытался вывести В. на разговор, чтобы узнать, он ли избил свою жену, но он ничего по этому поводу не рассказывает. Говорил, что это сделал не он, он спал дома пьяный, а когда вышел в подъезд, обнаружил жену без сознания. Ранее В. и Ю. сильно выпивали, у них были конфликты. Ему известно со слов родителей его жены, что В. бил Ю., но сам он никогда не видел этого. (т.д. 2 л.д. 22-25)

Свидетеля Н.И.А. в ходе предварительного расследования показывал, что 04.03.2019 он находился на своем рабочем месте. В утреннее время он совместно со следователем, специалистом был направлен на следственное действие - осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как ему пояснил следователь, в данной квартире была обнаружена женщина без сознания с резаными ранами лобковой области и травмой головы. Хозяин квартиры - ФИО1 против осмотра не возражал. При входе в гостиную комнату, рядом с диваном, на паласе были обнаружены свежие пятна бурого цвета. Также на диване были пятна бурого цвета. ФИО2 пояснил, что это кровь его жены - Н.Ю.Г.., что у его жены были месячные и поэтому на диване кровь. Помимо этого, слева от входной двери в квартиру, в коридоре на стене, обнаружены старые пятна бурого цвета. ФИО1 сказал, что нашел жену в подъезде, избитую и занес ее в квартиру, что она была вся в крови. Н.И.А. осмотрел весь подъезд на случай обнаружения крови, но никаких следов не обнаружил.(т.д.2 л.д. 26-29)

Свидетель Ш.С.И. в ходе предварительного следствия показала, что 04.03.2019 в дневное время она совместно со следователем, оперуполномоченным была направлена на следственное действие - осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как ей пояснил следователь, в данной квартире была обнаружена женщина без сознания, с резаными ранами лобковой области. В ходе данного осмотра, в квартире было изъято 3 кухонных ножа. При входе в гостиную комнату, рядом с диваном, на паласе были обнаружены пятна бурого цвета. На диване также были пятна бурого цвета. ФИО2 пояснил, что это кровь его жены - Н.Ю.Г. Помимо этого, слева от входной двери в квартиру - в коридоре на стене обнаружены пятна бурого цвета. ФИО1 пояснял, что нашел жену в подъезде избитую и занес ее в квартиру. Детали не рассказывал. В подъезде крови не было.(т. 2 л.д. 30-33)

Согласно показаниям свидетеля С.А.В. в ходе следствия, соседей из 

<

адрес>- Н-вых она характеризует отрицательно, они постоянно выпивают. В начале марта 2019 года в квартире Н-вых играла музыка, был шум, как будто в квартире происходила драка и были слышны крики о помощи. Н.Ю.Г. просила, чтобы ее не били. Она выглядывала из квартиры, в подъезде никого не было. Это было около 22.00 часов, затем стало тихо. Затем она узнала, что Н.Ю.Г. увезли в больницу. Кровь в подъезде она не видела. Между Н-выми часто происходили конфликты. Она видела Н.Ю.Г. несколько раз с синяками на лице (т.д.2 л.д. 38-41)

Свидетель Б.С.А. в ходе следствия показал, что 04.03.2019 он находился на своем рабочем месте. В дневное время он отправился вместе со следственно - оперативной группой на осмотр места происшествия, квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. От следователя знает, что в данной квартире была обнаружена женщина без сознания, с резаными ранами лобковой области. В ходе данного осмотра, в квартире было изъято 3 кухонных ножа. При входе в гостиную комнату, рядом с диваном, на паласе были обнаружены пятна бурого цвета, также на диване были пятна бурого цвета. Помимо этого, слева от входной двери в квартиру - в коридоре на стене, обнаружены давние пятна бурого цвета. ФИО2 пояснял, что нашел жену - на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Он осмотрел это место, крови там не было. Он брал объяснение у фельдшера КСП К. беседовал с ФИО1, от которого получил письменное пояснение. 04.03.2019 у ФИО1 была изъята рубашка с пятнами бурого цвета. Дата была проведена проверка показаний на месте в 

<

адрес>, где и проживали Н.Ю.Г. и ФИО1 При проведении следственного действия ФИО1 вел себя спокойно, никаких претензий сотрудникам полиции не высказывал. По поручению следователя было организовано прохождение ФИО1 психо - физиологического исследования с использованием полиграфа. По результатам которого, полиграфолог составила справку о результатах опроса с использованием полиграфа. (т.д.2 л.д. 46-50)

Из показания свидетеля Д.М.А. в ходе предварительного расследования следует, что он совместно со следователем осмотрел 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата по адресу: 

<

адрес> и рубашку ФИО1, изъятую в ходе выемки от 10.05.2019. На рубашке ФИО1 на передней левой и правой части имеются множественные фрагменты вещества бурого цвета, каплевидной формы, различными размерами, с невыраженными краями, расположенные в хаотичном порядке. Основная часть данных пятен располагается ниже правого кармана около 50 мм. Вторая группа пятен располагается ниже левого кармана на расстоянии 220 мм. Третья группа пятен располагается на передней части правого рукава. Размерные характеристики пятен вещества бурого цвета вирируются от 2 мм в диаметре до 9 мм. После осмотра и замеров рубашки ФИО1 можно предположить, что данные пятна на рубашке образовались в результате брызг с расстояния около 50 см -100 см. При плотном контакте данные пятна имели бы более округлые и более объемные размерные характеристики, были бы видны кровоподтеки и мазки вещества бурого цвета, чего при изучении рубашки не обнаружено. (т. 2 л.д. 59-62)

Свидетель М.А.М. в ходе предварительного следствия показывал, что про конфликту у Н-вых ему ничего не известно, но со слов соседей знает, что они постоянно конфликтовали со своим сыном. Он посторонние шумы в начале марта 2019 года не слышал, тем более, что примерно в это время находился у родственников (т.д.1 л.д. 51-53) 

В ходе осмотра места происшествия от 04.03.2019, была осмотрена 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе осмотра на паласе у входа в зал имеются пятна бурого цвета. У входа на кухню на плинтусе также имеются пятна бурого цвета. По результатам осмотра изъяты следы рук на дактопленках и вещество бурого цвета на фрагменты бинта(т.д. 1 л.д. 33-39)

В ходе осмотра места происшествияот04.03.2019, в 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, были изъяты 3 ножа.(т.д.1 л.д.26-32)

В ходе осмотра места происшествияот 27.09.2019, был осмотрен подъезд 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. В ходе осмотра установлено, что данный дом 5 этажный, лифт отсутствует, входная дверь оборудована домофоном, следы крови в подъезде не обнаружены.(т.д.1 л.д. 165-180)

В ходе выемки 10 мая 2019 года была изъята рубашка ФИО1 у оперуполномоченного Б.С.А., ранее выданная в ходе изъятия, которая была в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством.(т.д. 1 л.д.5, 63, 64-66, 67)

В ходе осмотра предметов от 23.08.2019, была осмотрена аудиозапись со скорой медицинской помощи, на которой слышно как ФИО1 вызывает скорую помощь своей жене. Данный аудиодиск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 142-145, 147)

В ходе осмотра предметов от 24.10.2019, с участием начальника ЭКО по отделу полиции ОП «Правобережный», была дополнительно осмотрена рубашка ФИО1, на которой имеются множественные фрагменты вещества бурого цвета каплевидной формы, различными размерами с невыраженными краями, расположенные в хаотичном порядке и три ножа. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.д.1 л.д. 148-163, 164)

Согласно заключению эксперта № 1041 от 25.06.2019, смерть Н.Ю.Г. наступила в результате тупой травмы головы - травматического субдурального кровоизлияния слева, осложнившегося отеком- сдавлением головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Данное повреждение, в виде тупой травмы головы - травматического субдурального кровоизлияния слева, возникло прижизненно от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, форму и рельеф которого установить не представляется возможным из-за длительного периода времени между получением тупой травмы головы и наступлением смерти, заживлением повреждения (повреждений), по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в проекции вышеуказанного субдурального кровоизлияния может соответствовать периоду времени 7 и более суток с момента его получения до наступления смерти (более детально судить о давности получения данного повреждения не представляется возможным из-за длительного периода времени между получением тупой травмы головы и наступлением смерти, заживлением повреждения (повреждений)) и в этот период времени совершение ею самостоятельных действий маловероятно. Степень развития трупных явлений к моменту фиксации трупных явлений в морге (08.05.2019 в 13.05 часов) может соответствовать давности наступления смерти 12-72 часа. Других повреждений, за исключением следов оперативного вмешательства в прошлом, при исследовании трупа не установлено. Минимальное количество травматических воздействий:1 (т.д. 1 л.д. 95-111)

Согласно дополнительному заключению эксперта № 1041 от 06.09.2019, смерть Н.Ю.Г. наступила в результате тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонний перелом нижней челюсти в области углов, кровоподтеки (количество в представленных медицинских документах не указано) волосистой части головы и лица - по данным медицинских документов, осложнившиеся отеком-сдавлением головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы (травматическое субдуральное кровоизлияние слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонний перелом нижней челюсти в области углов, кровоподтеки волосистой части головы и лица) возникли прижизненно, от не менее чем 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета, форму и рельеф которого установить не представляется возможным из-за длительного периода времени между получением тупой травмы головы и наступлением смерти, заживлением повреждений, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 1 7.08.2007г.). состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в проекции субдурального кровоизлияния может соответствовать периоду времени 7 и более суток с момента его получения до наступления смерти (более детально сулить о давности получения данного повреждения не представляется возможным из-за длительного периода времени между получением тупой травмы головы и наступлением смерти, заживлением повреждений) и в этот период времени совершение ею самостоятельных действий маловероятно. Степень развития трупных явлений к моменту фиксации трупных явлений в морге (08.05.2019г. в 13:05 час.) может соответствовать давности наступления смерти 12-72 часа. На момент поступления в стационар 04.03.2019 кроме повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, установлены следующие повреждения, к причине смерти отношения не имеющие, после получения которых она могла совершать самостоятельные действия: раны (4) лобковой области, кровоподтеки и ссадины (количество в представленных медицинских документах не указано) туловища, рук и ног. Повреждения в виде ран (4) лобковой области возникли от 4-х травматических воздействий, установить механизм и давность их образования не представляется возможным из-за отсутствия описания их внешнего вида в представленных медицинских документах и заживления на момент исследования трупа, по степени тяжести обычно у живых лиц как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007).Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища, рук и ног возникли от не менее чем 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), установить травмирующие свойства которого и давность образования этих повреждений не представляется возможным из-за отсутствия описания их внешнего вида в представленных медицинских документах и заживления на момент исследования трупа, по степени тяжести обычно у живых лиц как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007).Установить очередность нанесения всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия описания их внешнего вида в представленных медицинских документах. Других повреждений, за исключением следов оперативных вмешательств в прошлом, при исследовании трупа не установлено.(т.д.1 л.д. 118-126)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1053 от09.09.2019, ФИО1 Дата. 

<

данные изъяты> Но выше отмеченные особенности психики не столь выражено и не лишали испытуемого возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Может лично осуществлять свои права. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Для ФИО1 характерны следующие индивидуально - психологические особенности: 

<

данные изъяты> Однако эти особенности не оказывали какого - либо влияния на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, поскольку его действия не входили в противоречие с присущими ему ценностно - смысловыми ориентациями и установками. (т.д. 1 л.д. 85-89)

№

">Согласно заключению эксперта №452 от 20.05.2019, представленные на исследование ножи, являются ножами, общего хозяйственно - бытового назначения. Данные ножи не относятся к категории холодного и метательного оружия. (т.д.1 л.д. 70-71)

Согласно заключению эксперта №870 от 16.10.2019, на рубашке ФИО1 найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей Н.Ю.Г. На трех ножах, изъятых с места происшествия, крови не найдено. (т.д.1 л.д. 132-136)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 04.03.2019, 04.03.2019 года в 04:26 к Н.Ю.Г. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> выезжала бригада скорой помощи.(Т 1 л.д. 139-141)

Согласно справке № 957 из ГАУЗ «Городская больница № 3», к ним в учреждение поступила Н.Ю.Г. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные ушибы, кровоподтеки. Колото - резаные раны лобковой области. Алкогольное опьянение.(т. 1 л.д. 43-44)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений Н.Ю.Г., так как они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей С.А.В. о том, что в начале марта 2020 года у Н-вых в квартире был шум и крики, показаниями свидетелей и потерпевшего о том, что ФИО1 и Н.Ю.Г. часто конфликтовали, ФИО1 поднимал руку на супругу.

Ставить под сомнение признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования оснований у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, о причинении ФИО4 телесных повреждений, ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом, при проведении данных следственных действий участвовал защитник подсудимого, о чем свидетельствуют подписи адвоката, а также отсутствие замечаний по итогам следственных действий.

К версии ФИО1 о том, что в ходе ссоры Н.Ю.Г. убежала из дома, а спустя некоторое время он обнаружил ее избитой в подъезде, суд относится критически по следующим основаниям. ФИО1 показал, что Н.Ю.Г. убежала из дома без верхней одежды, ключи от подъезда с собой не брала. Спустя некоторое время он отправился на ее поиски и обнаружил в подъезде в крови, избитую. После этого занес домой и позднее вызвал КСП. В ходе следствия установлено, что приехавшие на вызов сотрудники КСП обнаружили потерпевшую обнаженной. В ходе осмотра квартиры были обнаружены следы крови. В подъезде же следов крови обнаружено не было. Следов крови никто из соседей также в подъезде не видел, шума драки в подъезде никто не слышал. Напротив свидетель С.А.В. показала, что около 22:00 часов 03.03.2019 слышала, как из квартиры Н. доносились крики о помощи и просьбы не бить. Голос был Н.Ю.Г. Кроме этого на рубашке ФИО1 обнаружена кровь потерпевшей в виде брызг, что также опровергает его версию. Он показал, что это кровь его жены и у него на рубашке она появилась в тот момент, когда он ее заносил домой из подъезда и отмывал от крови. 

Однако в этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля Д.М.А., согласно которым, данные пятна не могли образоваться в результате плотного контакта ФИО1 и его жены. У ФИО1 имелся мотив для избиения своей супруги, о возникновении конфликта на почве ревности пояснял сам ФИО1 

Оценивая показания свидетеля К.Л.П., суд как к более точные принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как он их подтвердил в полном объеме. К показаниям свидетеля К.Л.П. в части отсутствия каких-либо конфликтов между Н-выми, суд относится критически, так как К.Л.П. находился сам в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, о конфликте, шуме и криках из квартиры Н-вых в ходе предварительного расследования поясняла свидетель С.А.В. 

Показания свидетелей обвинения Т.Д.Д., П.П.Л., Д.А.А., В.Л.И.. Ж.А.К., Б.Н.Ю., Е.А.А., П.Е.В., Б.А.С., Г.О.Г., Н.И.А., Ш.С.И., Х.А.А., С.А.В., К.Р.К., Б.С.А., М.В.М., С.Т.А., Д.М.А. суд находит в целом достоверными, при этом ни один из указанных свидетелей очевидцем преступления не являются. Исследованные показания потерпевшего ФИО5 суд находит достоверными, каких либо оснований для оговора ФИО1 у свидетелей и потерпевшего не имеется. 

Причина смерти установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, являются специалистами в своей области. 

Все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, либо квалификации его действий как менее тяжких преступлений, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 в состоянии аффекта не находился, в момент нанесения ударов потерпевшей, Н.Ю.Г. опасности для него не представлял, нанося удары потерпевшей в область нахождения жизненно-важных органов, а именно -в голову, ФИО1 действовал с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «з», «и», «к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, что следует из показаний ФИО1 и не опровергнуто стороной обвинения, явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.д. 1 л.д.48) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, так как ФИО1 принимались меры к вызову кареты скорой помощи для оказания медицинской помощи Н.Ю.Г. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно употребление алкоголя способствовало формированию преступного умысла у ФИО1, проявлению агрессии, не соответствующей обстоятельствам дела. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, им совершенно особо тяжкое преступление против жизни человека. 

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, не находит.

На основании данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как совершивший умышленное особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: аудиозапись на оптическом диске, хранить в материалах дела, три ножа, рубашку ФИО1 уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года 

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь И.В. Банникова 

Подача процессуальных документов в электронном виде 

О СУДЕ 

ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА 

ПРАВОВАЯ ОСНОВА 

Правосудие с участием присяжных заседателей 

ДОКУМЕНТЫ СУДА 

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО 

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 

ПРЕСС-СЛУЖБА 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА 

СУДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ 

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН 

Краткая инструкция по работе с разделом сайта 

"ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН"

Оповещение участников судебного заседания о дате рассмотрения дела путем SMS - СООБЩЕНИЙ 

В связи с обновлением программного обеспечения, отвечающего за работу сайта тексты судебных актов из раздела: «Судебные акты» перемещены в раздел: «Судебное делопроизводство».

Пошаговая инструкция по поиску судебного решения:

1. Зайти в раздел: «Судебное делопроизводство».

2. В верхней левой части экрана нажать строку: «Поиск информации по делам».

3. В отрывшемся меню путём нажатия на слово: «Изменить» произвести выбор интересующего производства (Административное, Гражданское, Уголовное).

4. Найти интересующее Вас дело можно по дате или через расширенный поиск (по фамилии стороны по делу, номеру или категории дела, по фамилии председательствующего судьи или стадии рассмотрения дела), доступный на этой странице.

5. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла.

6. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла. Также есть возможность перейти на карточку дела, щелкнув по его номеру.

График работы суда

Понедельник

09:00 - 18:00

Вторник

09:00 - 18:00

Среда

09:00 - 18:00

Четверг

09:00 - 18:00

Пятница

09:00 - 16:45

Перерыв на обед

13:00 - 13:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Приемная суда

тел.: 

<

***>,

1 этаж, кабинет № 2

факс 

<

***>

пн.-чт. 09:00 — 18:00

пт. 09:00 — 16:45 обед 13:00 — 13:45 

Европейский Суд по правам человека 

.

Главная 

Подача процессуальных документов в электронном виде 

О СУДЕ 

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ 

ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА 

ПРАВОВАЯ ОСНОВА 

Правосудие с участием присяжных заседателей 

ДОКУМЕНТЫ СУДА 

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО 

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 

КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ 

ПРЕСС-СЛУЖБА 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА 

СУДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ 

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН 

Карта сайта 

Поиск 

Обычная версия сайта 

2006-2020 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»