Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Посоховой Н.В., 

с участием представителя истицы – адвоката Соколова А.Н., представителя ответчика – ФИО2,

в отсутствие истицы и 3-го лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Валуйкидорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

11 декабря 2016 года в 20 час. 20 мин. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, на автодороге в направлении Валуйки-Алексеевка-Красное 8 км Белгородской обл., наехал на препятствие в виде ямы (выбоины), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 188482 руб., оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 руб. 92 коп., расходы по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 433 руб. 90 коп. и 79 руб. 50 коп., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 5500 руб., оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком автомобильных дорог, влияющих на безопасность движения.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Истица в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, факт и обстоятельства ДТП не оспаривал.

3-е лицо в судебное заседание не явился, в заявлении с иском согласился.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в действие с июля 1994 г.). Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года в 20 час. 20 мин., в результате наезда на препятствие в виде ямы (выбоины), на автодороге в направлении Валуйки-Алексеевка-Красное 8 км Белгородской обл., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, получил механические повреждения переднего и заднего правого колеса, возможно скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 9), схемы ДТП (л.д. 10), страхового полиса от 04 июля 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года и схемы ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки отсутствовали. Определением от 11 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП (наезд на дорожную выбоину) автомобиль истицы получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2016 года.

Из схемы места происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги видно, что выявлены недостатки дорожного покрытия – дорожная яма 1,8 м х 2 м х 0,15 м. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена независимая оценка по определению специальной стоимости прав требования возмещения материального ущерба.

Заключением 

<

данные изъяты> от 22 марта 2017 года (л.д. 13-39) рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного поврежденному ТС в результате ДТП, определена в размере 188482 руб.

О месте, дате и времени проведения осмотра аварийного автомобиля принадлежащего истице руководитель ООО «Валуйкидорстрой» был уведомлен, что следует из копии телеграммы (л.д. 11).

В досудебном порядке ФИО3 обращалась с претензией к ответчику о разрешении спора во внесудебном порядке, что следует из претензии (л.д. 6-7), почтового уведомления (л.д. 41), почтового чека (л.д. 42).

Не согласившись с размером требований, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза 

<

данные изъяты>, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на момент ДТП, согласно заключения которого (л.д. 94-131) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, составляет 37566 руб.

Согласно рецензии (л.д. 221-238) на экспертное заключение, данной 

<

данные изъяты>, в заключении № об определении величины причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, эксперт необоснованно определил стоимость оригинальных заменяемых на аварийном автомобиле запасных частей – шин и дисков, что привело к значительному уменьшению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Средняя стоимость шин и дисков в соответствии с VIN –кодом автомобиля составляет 149604 руб.

По результатам экспертизы проведенной 

<

данные изъяты>, стороной истицы заявлена повторная экспертиза, по вопросу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля по состоянию на момент ДТП 11 декабря 2016 года, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП 11 декабря 2016 года, с учетом износа составляет 73166 руб., без учета износа – 262475 руб.

В судебном заседании был опрошен ФИО1 – эксперт-техник 

<

данные изъяты>, пояснивший порядок проведения им экспертизы и определения величины ущерба. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принимает во внимание заключение независимого оценщика от 22 марта 2017 года, согласно которого стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненная поврежденному ТС в результате ДТП составляет 188482 руб., при этом независимый оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245.

Заключения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в части определенного ими размера ущерба суд не принимает во внимание, считая установленные размеры, соответственно, первым экспертным учреждением заниженным, вторым - завышенным.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал государственный контракт № от 30 сентября 2014 года между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО «Валуйкидорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Валуйского района Белгородской области протяженностью 387,1 км, согласно Перечней автодорог и конструктивных элементов из них (Приложение №№ 2 и 2а), при установленном судом факте наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшем ДТП, в котором повреждено имущество истицы, есть основания полагать, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истице вред (л.д. 182-205). Со стороны ответчика возражений по данному факту не поступило.

Ссылка представителя истицы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, учитывая, что в 20 час. 20 мин. в декабре месяце темное время суток, исходя из которого третье лицо – водитель, управлявший автомобилем, принадлежащем истице, не мог заметить на дорожном покрытии выбоину, в связи с чем не мог предпринять мер по её объезду.

То обстоятельство, что транспортное средство якобы ранее было участником ДТП, а также были зафиксированы нарушения ПДД на указанном автомобиле суд не принимает как доказательства к снижению размера установленного ущерба, учитывая, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными фактами и полученными повреждениями в результате происшествия, произошедшего 11 декабря 2016 года. 

Доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено. Так же не представлено доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере.

Доводы о том, что осмотр автомобиля истца производился не экспертом, по истечение длительного времени с момента ДТП, не опровергают правильность выводов о причиненном истцу ущербе в размере, определенном в Отчете, выполненном независимом оценщиком ФИО5 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188482 руб. 00 коп.), так как отчет об оценке составлен уполномоченным лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, было представлено истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, рассмотрено и оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательство, позволяющее достоверно установить размер ущерба.

Экспертизы, проведенные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были проведены на основе сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, и доказательств, подтверждающих иной объем повреждений транспортного средства по сравнению с объемом на дату ДТП, не представлено. 

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истицы - повреждением её автомобиля в результате ДТП, не предусмотрена. Каких-либо доказательств, причинения истице иного морального вреда действиями ответчика, не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы понесенные за оплату эвакуатора транспортного средства 17000 руб. (л.д.40), судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 5377 руб. 92 коп. (л.д.1-2, 143), почтовые расходы в размере 433 руб. 90 коп. (л.д. 43), расходы по оплате заключения об оценке в размере 12000 руб. (л.д.12), расходы по оплате повторной экспертизы в размере 5500 руб. (квитанция № от 21 сентября 2017 года).

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> расходы за выезд и участие эксперта в судебном заседании в размере 4920 руб., которые подтверждены представленным счетом № от 20 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 22500 руб. на оплату услуг представителя по квитанции серии № от 12 марта 2017 года, исходя из сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, время участия в деле представителя, в соответствие с требованиям разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли своё обоснование представленными доказательствами и подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ООО «Валуйкидорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валуйкидорстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 188482 руб., расходы понесенные за эвакуатор транспортного средства 17000 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 5377 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 433 руб. 90 коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., всего общую сумму 251293 (двести пятьдесят одна тысяча двести девяносто три) руб. 82 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Валуйкидорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Валуйкидорстрой» в пользу ООО «БелЭксперт» расходы за выезд и участие эксперта в судебном заседании в размере 4920 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)