Дело № 2-7/2020 (2-1724/2019)

16RS0045-01-2019-002008-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф., 

при секретаре Шумихиной Е.С.,

с участием 

представителей истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру со строительным номером 13, общей площадью 43,93 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером 

<

адрес>. Цена договора составила 2 688 271 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в одностороннем порядке был передан объект долевого строительства. 

Истцы обратились к ответчику с дополнительным соглашением о возможности произвести взаимозачет требований в части выплаты по строительным недочетам и оплаты за дополнительные метры, но ответчиком дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, они обратились к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта, подготовленному со стороны ООО «Арбакеш+» на основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 116 103 рубля. 

Также была проведена экспертиза в ООО «Референс-Эксперт» по факту строительных недочетов сумма согласно экспертизе составила 196 174 рубля 19 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика нарочно в офис представлено досудебное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизы, однако ответа до настоящего времени не последовало. 

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 196 174 рубля 19 копеек в пользу истцов в равных долях; взыскать стоимость устранения строительного недостатка в виде неудовлетворительной произведенной шумоизоляции в размере 116 103 рубля в равных долях; взыскать штраф в равных долях в пользу истцов; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 822 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях; взыскать понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 500 рублей в пользу ФИО2; взыскать расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2; взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу ФИО3

На предыдущем судебном заседании представителем истцов исковые требования уточнены следующим образом: просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 131 822 рубля 40 копеек в равных долях; взыскать стоимость устранения строительного недостатка в виде неудовлетворительной произведенной шумоизоляции в размере 116 103 рубля в равных долях; взыскать штраф в равных долях; взыскать компенсацию морального вреда в равных долях; взыскать понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 500 рублей в пользу ФИО2; взыскать расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2; взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв. 

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проекта документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру со строительным номером 13, общей площадью 43,93 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в одностороннем порядке был передан объект долевого строительства. 

Истцы обратились к ответчику с дополнительным соглашением о возможности произвести взаимозачет требований в части выплаты по строительным недочетам и оплаты за дополнительные метры квартиры, но ответчиком дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, они обратились к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта, подготовленному со стороны ООО «Арбакеш+» на основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 116 103 рубля. 

Также была проведена экспертиза в ООО «Референс-Эксперт» по факту строительных недочетов сумма согласно экспертизе составила 196 174 рубля 19 копеек.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обследования установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б БС 1 

<

адрес> составляет 131 822 рубля. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 131 822 рубля 40 копеек, а также требование о взыскании стоимости устранения строительного недостатка в виде неудовлетворительной произведенной шумоизоляции в размере 116 103 рубля в равных долях.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 822 рубля на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости». 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки в размере 131 822рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ввиду того, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который по расчету суда составил 132 962 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении права истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей по 1500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Исходя из того, что истец ФИО2 вынужден был произвести экспертизу в ООО «Арбакеш+» и ООО «Референс-Эксперт». Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей и 12 500 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Казанские окна» в пользу истца в размере 32 500 рублей. 

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования ФИО3 представлен договор на оказание информационно-консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, 

С учетом принципа разумности, объема выполненных, удовлетворения исковых требований частично, суд считает необходимым возместить расходы ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 136 рублей 45 копеек (3 836 рублей 45 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 65 911 рублей; взыскать стоимость устранения строительного недостатка в виде неудовлетворительной произведенной шумоизоляции в размере 58 051 рублей 50 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, понесенные расходы на оплату проведения независимых экспертиз в размере 32 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 65 911 рублей; взыскать стоимость устранения строительного недостатка в виде неудовлетворительной произведенной шумоизоляции в размере 58 051 рублей 50 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 4 136 рублей 45 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Аулова Л.Ф. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.