Судья 1-й инстанции Шибаева Л.Б. Дело № 22-2011/25

УИД 76RS0014-02-2025-000796-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

адвоката Шеремета И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля Румянцева И.С., апелляционную жалобу адвоката Будника О.С., апелляционную жалобу защитника Шацкой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а также ключи от указанного автомобиля конфискованы, то есть принудительно безвозмездно обращены в собственность государства.

Заслушав прокурора Палкину Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Шеремета И.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённое 21 июня 2025 года в 12 часов 35 минут у дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> г. Ярославля при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о том, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом в резолютивной части приговора судом назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение судом основного наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, усматривается, что ФИО1 был трезвый при управлении автомобилем, исходя из показаний свидетелей, как участвующих в составлении протокола понятых, так и свидетелей – сотрудников полиции, нельзя сделать однозначный вывод о состоянии опьянения обвиняемого, характере и степени опьянения, показания сотрудников полиции являются противоречивыми.

Просит учесть, что сдавать кровь на анализ обвиняемому не предлагалось, обвиняемый проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования согласился, сдать анализ мочи физиологически с первого раза не получилось, на него оказывалось как прямое, так и косвенное давление, заключавшееся в «поторапливании», указании на время, эти доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Указывает, что вопрос малозначительности содеянного не получил оценки в приговоре, ссылается на ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Считает, что в данном случае не оправдано назначение наказания в виде обязательных работ, санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа.

Просит учесть, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет доход, иждивенцев не имеет, наказание в виде штрафа было бы достаточным.

С учетом личности осуждённого, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, если суд апелляционной инстанции не найдёт оснований для отмены приговора, просит смягчить назначенное наказание по указанным в жалобе доводам.

В апелляционной жалобе защитник Шацкая О.А. считает приговор суда подлежащим отмене, ссылается на Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», приводит основания для направления на медицинское освидетельствование и указывает, что неизвестно, какими основаниями руководствовались сотрудники полиции первоначально: в акте освидетельствования на месте остановки указывается признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а впоследствии сотрудники пояснили, что признаком опьянения ФИО1 явилось поведение, не соответствующее остановке, при этом, в процессуальных документах такой признак не отражён, что, по мнению автора жалобы, говорит об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отмечают, что ФИО1 был растерян, встревожен, но пьяным не выглядел.

Отмечает, что отстранение от управления транспортным средством имело место в отсутствие понятых, понятые привлечены позже, что следует из видеозаписи. Считает протокол отстранения от управления ТС недопустимым доказательством.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые в судебном заседании пояснили, что не давали показаний, зафиксированных в протоколе допроса, что не нашло отражения в приговоре суда.

Просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2025 года отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, судом достоверно установлено, что 21 июня 2025 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 12 часов 35 минут того же дня у дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Ярославля автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, у ФИО1 выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд обоснованно уточнил обвинение в части указания признака алкогольного опьянения, выявленного сотрудниками ДПС у ФИО1 и послужившего основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, так как из показаний сотрудников ДПС и составленных ими на месте процессуальных документов следует, что ими был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а не поведение, не соответствующее обстановке. 

Данное уточнение не влияет на вывод об обоснованности требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на доказанность совершенного ФИО1 деяния, правовую оценку его действий, не нарушает его право на защиту. 

ФИО1 действительно являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24 ноября 2023 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 декабря 2023 года.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 8 декабря 2023 года, ФИО1 в установленный срок водительское удостоверение в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области не сдал, сделав это лишь 25 декабря 2023 года, срок течения лишения права управления транспортными средствами был прерван и истек 24 июня 2025 года. 

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ФИО1 во время управления автомобилем 21 июня 2025 года являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Суд пришёл к правильному выводу, что Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области соблюден, что подтверждается материалами дела, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями. 

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС Госавтоинспекции выявили у ФИО1, управлявшего автомобилем, признак опьянения – запах алкоголя изо рта, у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Судом установлено, что при освидетельствовании использовалось средство измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, оно поверено в установленном порядке. 

Перед освидетельствованием инспектор ДПС 

<

данные изъяты> проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки средства измерений, после чего провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. 

В соответствии с п.п. «в» п.8 Правил в присутствии двух понятых ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Он был доставлен в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ для медицинского освидетельствования. 

Суд пришёл к правильному выводу, что нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не допущено.

Согласно п.19 указанного порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования от 21 июня 2025 года от сдачи анализа мочи ФИО1 отказался, таким образом он отказался от медицинского освидетельствования.

Показаниям ФИО1 о том, что в состоянии опьянении при управлении автомобилем он не находился, был трезвым, от медицинского освидетельствования отказался, потому что нервничал, его не хотели ждать, суд обоснованно оценил критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами: показаниями свидетелей – сотрудников ДПС 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., понятых 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., материалами уголовного дела. Также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 произвел продув в алкотектор не в полную силу, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС возникли сомнения насчет его состояния, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, в медицинском учреждении от сдачи анализа мочи отказался, потому что перенервничал, боялся, что будет положительный результат, так как накануне употреблял спиртные напитки, понимает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный допрос проведён с участием защитника, замечаний и дополнений не принесено, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждаются иными доказательствами. 

Судолм сделан правильный вывод, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, документов, составленных сотрудниками ДПС, иных доказательств не имеется, нарушений закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется. 

Доводы стороны защиты о, якобы, допущенных нарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, являются необоснованными, не подтверждается и довод о вынужденном отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство – признание вины в ходе предварительного расследования.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход данного уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При этом, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о том, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Однако, в резолютивной части приговора судом назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данное противоречие может быть устранено судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: на листе 14 приговора уточнить, что ФИО1 возможно назначение наказания в виде обязательных работ.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Будника О.С. и защитника Шацкой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья