Дело № 10-4646/2025 судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного - адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 17 сентября 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного;

- 10 декабря 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%,

- 17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5% за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%;

- 21 января 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 декабря 2024 года, к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, 

- 22 января 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 24 января 2025 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2024 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска от 22 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Журавлевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным:

- в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 4630 рублей 87 копеек, а также в совершении 10 ноября 2024 года;

- в совершении открытого хищения имущества МАН. на сумму 13 000 рублей.

Преступления совершены на территории Калининского района г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду того, что суд необоснованно принял во внимание степень общественной опасности преступлений, таким образом признав, что он представляет угрозу обществу, поскольку какого-либо заключения врача-психиатра об этом суду представлено не было. По мнению автора жалобы все характеризующие его личность обстоятельства свидетельствуют о том, что он опасности для общества не представляет. Просит приговор пересмотреть, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Сторона обвинения, потерпевший МАН, представитель потерпевшего БАА выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в названном порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1

- по ч.1 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, как самого ФИО1, так и его близких.

Личность осужденного изучена судом тщательным образом. Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, не состоит на специализированном учете у врача-психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая тяжесть преступлений, склонность ФИО1 к противоправной деятельности, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Срок лишения свободы не превышает пределы, установленные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако в данном случае обсуждение этого вопроса являлось излишним.

Решение суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 17 сентября 2024 года является правильным, поскольку предыдущее условное наказание не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия. Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ допускают отмену условного осуждения, если в период испытательного срока условно осужденный совершит преступление небольшой или средней тяжести.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, описывая событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в несоответствие с положениями ст.73 УПК РФ не указал дату совершения, которая была определена обвинением и которую подсудимый признал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит изменению, что не свидетельствует об изменении объема предъявленного обвинения или о нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения. 

Также следует обратить внимание, что излагая обстоятельства этого же преступления, связанного с хищением имущества ООО «Агроторг» на сумму 4630 рублей 87 копеек, суд первой инстанции некорректно отобразил общую сумму похищенных пяти упаковок сыра «Брест-Литовск Лёгкий» массой по 200 грамм, стоимостью за упаковку 129 рублей 2 копейки как 645 рублей 80 копеек, что признается технической опиской и также подлежит уточнению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ указать дату совершения преступления – 07 ноября 2024 года, а также указать общую стоимость похищенных пяти упаковок сыра «Брест-Литовск Лёгкий» массой по 200 грамм, как 645 рублей 10 копеек.

В остальной части тот же приговор, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья