Дело № 1-26/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2019 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Дуюнова Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем открытия запирающего устройства входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания домашнего скота, расположенную на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил лошадь возрастом 6 лет гнедой масти стоимостью 80000 рублей и жеребенка возрастом 3 месяца гнедой масти стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1; с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, указал, что он проживает в 

<

адрес>, имеет подсобное хозяйство – корову, коз, кур. ДД.ММ.ГГГГ он решил посмотреть достопримечательности, примерно в 15 часов приехал на попутных машинах в 

<

адрес>, где он погулял в центре поселка, купил продукты и на попутной машине поехал домой в сторону 

<

адрес>, однако, через несколько минут он захотел в туалет и водитель по его просьбе высадил его на трассе возле лесопосадки; когда он зашел в лесопосадку, расположенную слева по ходу движения автомобиля, выскочили 2 сотрудника полиции и задержали его, повезли в полицию, изъяли у него фонарик, 2 складных ножа, «тюковую» веревку для вязки сена (тонкую белую пластиковую диаметром 3-4 мм.) и перчатки, которыми он пользовался для работы по хозяйству и ухода за коровой и козами; пояснил, что веревку и перчатки он забыл выложить перед поездкой; по поводу наличия на перчатках конских волос пояснил, что у него в хозяйстве была лошадь, которую он продал за несколько месяцев до задержания его сотрудниками полиции. Потом сотрудники полиции его возили к дому мужчины, которому пояснили, что это именно он украл у мужчины лошадь и жеребенка. Утверждает, что инкриминируемое преступление он не совершал и до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> никогда не был. Полагает, что детализацию телефонных соединений, согласно которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в районе базовой станции в 

<

адрес>, «сделали» сотрудники полиции; отпечатки его пальцев на пластиковой бутылке, изъятой менее чем в 200 метрах от места, где были привязаны похищенная лошадь и жеребенок, полагает, «сфабрикованы» сотрудниками полиции. 

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, суд признает их недостоверными, и расценивает их как способ защиты и попытку избежать наказания за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Выслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Е, пояснил суду, что он является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что у Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, из сарая пропали лошадь и жеребенок. Он выехал по указанному адресу, убедился, что лошадь и жеребенок действительно отсутствуют, после чего через некоторое время пришел Потерпевший №1 и пояснил, что похищенных у него из сарая в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ лошадь и жеребенка он нашел в лесопосадке привязанными к дереву в нескольких километрах в сторону 

<

адрес>. Затем Потерпевший №1 показал ему место обнаружения лошади и жеребенка. ФИО2 вместе с сотрудником полиции З надели маскхалаты и организовали засаду в лесопосадке в том месте, где ранее были привязаны лошади. После 17 часов на расстоянии примерно 80 метров от них, они увидели ФИО1, который шел вдоль лесопосадки параллельно ей, но не со стороны асфальтовой дороги, а со стороны поля, при этом, никакой грунтовой дороги там не было; автомобили по автодороге проезжали, но не останавливались; было видно, что ФИО1 что-то искал, подошел к тому месту, где были ранее привязаны лошади, осмотрел место и стал смотреть по сторонам, после чего они его задержали. На вопрос, что он здесь делает, ФИО1 пояснил, что зашел в туалет. У ФИО1 с собой были перчатки, нож, фонарик и толстая веревка. Поскольку он сам вырос в деревне и разбирается в веревках, утверждает, что у ФИО1 была именно «вязаная» веревка толщиной примерно с мизинец, а не тонкая «тюковая». Затем ФИО1 доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ менее чем в 200 метрах от места, где были привязаны похищенные лошади, он в лесопосадке нашел седло, армейский рюкзак с едой и водой в бутылках, спрятанные под листьями; там же был след от автомобиля «Нива», судя по специфическому узкому протектору. Затем по месту жительства ФИО1 был изъят исправный автомобиль «Нива».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей женой Б. ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома, примерно в 22 часа услышал лай своей собаки во дворе, но не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 часов он вышел во двор и увидел, что лошадь и жеребенок похищены, поскольку сами они выйти из сарая через закрытую на щеколду дверь не смогли бы. В лесопосадке в нескольких километрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он обнаружил свою лошадь и жеребенка, привязанными веревками к дереву за шеи, побоялся, что они задохнутся и развязал их. Лошадь с жеребенком побежали домой. Потерпевший №1 взял веревки, которыми были привязаны лошади и поехал домой. Приехавшим сотрудникам полиции он все пояснил и указал место, где обнаружил лошадь и жеребенка. Лошадь он оценил в 80 000 рублей, жеребенка в 20 000 рублей, всего ущерб от кражи составляет 100 000 рублей, который является для его семьи значительным, так как кроме пенсии, иного дохода не имеют (Том 1 л.д. 39-41); 

- свидетеля З, который пояснил, что он работает полицейским ППС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником ГУР Е они осуществляли наблюдение в лесопосадке, где были обнаружены похищенные лошади, в 4-5 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 18:30 часов они увидели мужчину, который шел и что-то искал в лесопосадке, т.е. заглядывал в каждый имеющийся пролет. Затем мужчина подошел к месту, где ранее были привязаны лошади, и стал его осматривать. В этот момент они задержали данного мужчину. В руках у него была тряпочная сумка. Мужчина пояснил, что зашел в посадку в туалет, хотя они видели, что мужчина шел не со стороны автомобильной дороги, а со стороны поля и что-то искал. За все время, пока они находились в лесопосадке, автомобили проезжали мимо и не останавливалась. После этого данный мужчина был доставлен в опорный пункт полиции 

<

адрес> (Том 1 л.д. 71-72);

- свидетеля С, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 взял у неё 2000 рублей и сказал, что собирается ехать по своим делам. Своя лошадь у мужа была около 4 месяцев назад, которую он продал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ей стало известно, что её мужа задержали в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 74-75); 

- свидетеля З, который пояснил, что он проживает в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов ему позвонил ФИО1 и попросил довезти его до трассы Волгоград – Саратов, что он и сделал. По дороге ФИО1 сказал, что едет в 

<

адрес>; затем около 11 часов он высадил ФИО1 на трассе (Том 1 л.д. 76-77);

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ГУР Е совместно с ППС З примерно в 15:15 часов прибыли к месту, где были привязаны к дереву в лесополосе между 

<

адрес> и 

<

адрес> похищенные ранее в 

<

адрес> Потерпевший №1 лошадь и жеребенок. Примерно в 18:25 часов Е увидел идущего вдоль лесополосы со стороны 

<

адрес>, ранее незнакомого мужчину, который подошел к месту, где была привязана лошадь и жеребенок и начал осматривать данное место. Е совместно с З задержал данного гражданина, который представился А из 

<

адрес> и пояснил, что зашел справить нужду. В ходе досмотра данного гражданина при нем находились следующие вещи: куртка, веревка, нож, продукты питания, денежные средства, черные перчатки (Том 1 л.д.5); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором заявитель Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его сарая, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитило лошадь и жеребенка (Том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), который проводился с участием Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, из которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены лошадь и жеребенок. Потерпевший №1 выдал сотрудникам полиции веревки, которыми были привязаны лошадь и жеребенок в лесопосадке, расположенной вдоль автомобильной дороги, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые были изъяты. На грунтовой дороге со стороны переулка, ведущего в сторону 

<

адрес>, был обнаружен и изъят путем фиксации след обуви, оставленный около калитки (Том 1 л.д. 8-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заявитель Потерпевший №1, указал на участок местности, расположенный в лесопосадке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он обнаружил свою лошадь и жеребенка привязанными к дереву веревками, которые он выдал в ходе осмотра его домовладения (Том 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята находящиеся при нем обувь, в которой он находился на момент задержания, две перчатки из трикотажной ткани черного цвета с одной стороны с точечным рисунком из материала, похожего на резину синего цвета; мобильный телефон марки Билайн А105, IMEI: №, в котором установлена сим-карта «МТС» с абонентским №; раскладной нож из металла серого цвета с накладками из материала, похожего на древесину, черного цвета; раскладной многофункциональный нож, состоящий из рукояти и шести инструментов: ножа, вилки, крюк, штопора, ложка, открывалка из металла серого цвета с отсутствующими накладками; веревка (шнур), на конце которого имеются петли; тряпочная сумка защитного цвета, в которой находилась банка консервы (шпроты) (Том 1 л.д. 21-27);

- справкой администрации Нижнедобринского сельского поселения 

<

адрес>, которая подтверждает наличие в подсобном хозяйстве у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, лошади стоимостью 80000 рублей и жеребенка стоимостью 20 000 рублей (Том 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вероятно оставлен мужской обувью (туфли) 41-42 размера на правую ногу, изъятыми у ФИО1, либо иной обувью схожей по конструктивным особенностям (Том 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке, расположенной с южной стороны асфальтированной дороги, между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе данного осмотра, в 179 метрах по направлению к с. Н. Добринка, от места, где ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена похищенная лошадь с жеребенком, обнаружено и изъято: 1) пустая открытая консервная банка, на этикетке которой имеется фабричная этикетка «Шпроты в масле из Балтийской кильки» масса 240 гр. дата ДД.ММ.ГГГГ 2) упаковочная пищевая пленка с этикеткой «Хлеб деревенский новый – нарезка, Камышинский хлебокомбинат масса 0,3 кг» дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ 3) седло с подстилкой 4) три пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью 5) вещевой мешок зеленого цвета с содержимым внутри: веревка длинной 2 м; батарейка VARIONPAN 18650 3.7 V, 8800 mAn, коробка из под спичек наполненная солью, пластиковая бутылка с фабричной этикеткой «Радуга оранж», объемом 1,5 литра, наполненная жидкостью красного цвета, с которого изъяты следы рук; полиэтиленовый пакет «майка» желтого цвета с надписью «Покупочка», в котором находится упаковка нарезного хлеба «Деревенский новый», банка консервы «ШПРОТЫ» с фабричной этикеткой «В масле из Балтийской кильки». Кроме этого, на грунте осматриваемого участка местности обнаружены следы протектора шин, которые зафиксированы при помощи фотосъемки (Том 1 л.д. 105-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с донной части пластиковой бутылки с фабричной этикеткой «Радуга оранж», объемом 1,5 литра, наполненной жидкостью красного цвета, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (Том 1 л.д.118-120); 

- протоколом обыска, который проводился по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на территории вышеуказанного домовладения был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2121 г/н № и веревка серого цвета (Том 1 л.д.131-138);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2121 г/н № (Том 1 л.д. 143-144); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины, обнаруженный в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в лесопосадке, расположенной с южной стороны асфальтированной дороги, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть образован как протектором шин а/м ВАЗ-2121 г/н № рег., принадлежащей ФИО1, так и другими шинами, имеющими аналогичные размеры и рисунок (Том 1 л.д. 182-184);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружено сто двенадцать волос, из них: сто одиннадцать волос животного отряда непарнокопытные, семейство лошади (том 1, л.д.82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на ноже с накладками черного цвета, изъятом у ФИО1, обнаружены неокрашенные химические полиамидные волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента шнура, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. На ноже без накладок, изъятом у ФИО1, обнаружены неокрашенные химические полиамидные волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента шнура, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 154-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: узлы на шнуре, изъятом в ходе обыска в домовладении № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на шнуре, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и на шнуре, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, завязаны одним способом, туристическим узлом по типу «Булинь» (Том 1 л.д. 167-175);

- детализацией соединений ПАО «МТС» по IMEI: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:15 с абонентского номера телефона №, которым пользуется ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, которым пользуется жена ФИО1 – С Адрес расположения базовой станции: Россия, 

<

адрес>; Азимут 200 град. ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:05 с номера телефона № осуществлен исходящий звонок на абонентский №. Адрес расположения базовой станции: 

<

адрес>; Азимут 200 град (Том 1 л.д. 231-234);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телефон «Билайн А105» изъятый у ФИО1 Осмотром установлено, что в разъеме для сим-карты находится сим-карта прямоугольной формы черно- красно цвета, размером 2,5х1,5 сантиметров, в низу с лева угол скошен, с нанесенной надписью на ней красителем белого цвета «МТС», черного цвета в виде цифр «№». На внутреннем корпусе телефона имеется наклеенная лента белого цвета, с нанесением надписи черного цвета «Билайн, Модель: Билайн А105 N 882 5 UJC 04 8РU Сделано в КНР 232Х-2АВGRU1» ниже над штрих кодом указан IMEI: №. При включенном телефоне с вставленной в него вышеуказанной Сим-картой, на дисплее появилась надпись: «Билайн живи на яркой стороне». При нажатии клавиш на телефоне «*111*0887#», на запрос получения абонентского номера на дисплее появляется надпись: «заявка отправлена, дождитесь sms-уведомления о регистрации», далее на дисплее появляется надпись: «принято сообщение», нажав клавишу «выбрать», открывается меню принятых сообщений, где последнее не распакованное сообщение имеет мобильный адрес «Моб. Помощник». Нажав клавишу выбора на «Моб. Помощник», открывается сообщение, где на дисплее появляется надпись: «Ваш номер телефона: №». При наборе комбинации «*#06#» на экране отобразился IMEI №. При просмотре входящих вызовов, установлено, что все вызовы из памяти телефона удалены. При просмотре сохраненных контактов в телефонной книге, абонентский номер телефона №, записан и сохранен как «С»; абонентский номер телефона №, записан и сохранен как «Зинин». (Том 1 л.д. 243).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания домашнего скота, расположенную на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил лошадь стоимостью 80000 рублей и жеребенка стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1; с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности:

- согласно детализации соединений, ФИО1 в 13:57 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, что опровергает его доводы о том, что он прибыл в 

<

адрес> только около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и ранее в 

<

адрес> никогда не был;

- на пластиковой бутылке был обнаружен след пальца руки ФИО1, при этом, данная бутылка была спрятана наряду с другими бутылками с водой и седлом в лесополосе на расстоянии менее 200 метров от места, где были привязаны похищенные лошадь и жеребенок, что полностью опровергает доводы ФИО1 о том, что он якобы непосредственно перед его задержанием вышел из попутного автомобиля, чтобы сходить в туалет в лесопосадке;

- там же, менее чем в 200 метрах от места, где были привязаны похищенные лошадь и жеребенок, были обнаружены следы протектора шин автомобиля «Нива», при этом, в собственности у ФИО1 также имеется автомобиль «Нива» с шинами, имеющими аналогичный размер и рисунок; 

- как следует из показаний свидетелей Е и З, ФИО1 был задержан непосредственно в том месте, где были привязаны похищенные лошадь и жеребенок, при этом, он шел вдоль лесопосадки к данному месту не со стороны автодороги (как утверждает ФИО1), а со стороны поля (при этом, грунтовой дороги, параллельной лесопосадке, там не имеется) и осматривал данное место, оглядывался, было видно, что он что-то ищет; автомобили по трассе проезжали, но не останавливались, что также полностью опровергает доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи лошади и жеребенка;

- на всех трех веревках имеются однотипные узлы (изъяты как у ФИО1 при задержании и в месте его жительства, так и у потерпевшего, которой ФИО1 привязал лошадь и жеребенка к дереву); 

- на изъятых у ФИО1 перчатках обнаружено множество волос лошади, при этом, там не обнаружено волос иных животных, что опровергает доводы ФИО1, что он в них ухаживал за домашним хозяйством, в том числе за имевшейся ранее у него лошадью, поскольку в этом случае на перчатках примерно в том же количестве остались бы и волосы от коровы и коз, также имевшихся в хозяйстве у ФИО1, что свидетельствует о том, что перчатки были приготовлены и использовались ФИО1 именно для кражи лошади и жеребенка; 

- возле домовладения потерпевшего, с тыльной стороны хоздвора был обнаружен след обуви, схожий со следом обуви ФИО1; 

- на изъятых у ФИО1 ножах были обнаружены волокна, однородные с волокнами, входящими в состав фрагмента веревки, изъятой у потерпевшего, которой были привязаны к дереву похищенные у потерпевшего лошадь и жеребенок.

Таким образом, версия ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы; учитывая обстоятельства дела (преступление совершено в темное время суток из сарая домовладения потерпевшего, заранее подготовлено, ущерб от преступления значительный в размере 100000 рублей), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, указанных в медицинской документации, имеющейся в уголовном деле, а также факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенных лошади и жеребенка.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), личность подсудимого (возраст – 59 лет, не судим, характеризуется удовлетворительно), суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа; при этом, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, отменить.

В случае отмены в дальнейшем ФИО1 условного осуждения, подлежит зачету в срок отбывания наказания: срок нахождения ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>:

- автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, в кузове бледно зеленого цвета; мобильный телефон марки Билайн А105, IMEI: №, в котором установлена сим-карта «МТС» с абонентским №; обувь (туфли), принадлежащие ФИО1, 42 размера, черного цвета, принадлежащие ФИО1, - передать ФИО1 по принадлежности;

- раскладной нож из металла серого цвета с накладками из материала, похожего на древесину, черного цвета; раскладной многофункциональный нож; 2 шнура, две перчатки из трикотажной ткани черного цвета, пустую консервную банку, упаковочную пищевую пленку с этикеткой «Хлеб деревенский новый – нарезка», седло с подстилкой, три пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью, вещевой мешок зеленого цвета с содержимым внутри: веревка длинной 2 м; батарейка VARIONPAN 18650 3.7 V, 8800 mAn, коробка из под спичек, наполненная солью, пластиковая бутылка с фабричной этикеткой «Радуга оранж», объемом 1,5 литра, наполненная жидкостью красного цвета; полиэтиленовый пакет «майка» желтого цвета с надписью «Покупочка», в котором находится упаковка нарезного хлеба «Деревенский новый» - нарезка, масса 0,6 кг, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, банка консервы «ШПРОТЫ» - уничтожить; 

- лошадь и жеребенка, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна:

Судья А.В. Леванин