Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 61545 руб., расходы на оплату услуг оценки – 4000 руб., стоимость оценки по определению рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 3000 руб., неустойку – 62545 руб., расходы га оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 100 руб., расходы наоплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб. и по представлению интересов в суде – 20 000 руб., расходы по копированию документов – 1500 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., расходы га услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по оплате претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и страховой выплатой, определенной судом.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час.по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «DaewooGentra» г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «NissanCedric» г/н №, под управлением ФИО4 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства «DaewooGentra» г/н № ФИО3, допустившей нарушение п. 13.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства «DaewooGentra» г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4, собственника транспортного средства «NissanCedric» г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 140000 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «NissanCedric» г/н № составляет 275303 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость автомобиля составляет 257490 руб., стоимость годных остатков – 55945 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., отчета по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков – 3000 руб., расходы назаверение документов – 1000 руб. и на изготовление дубликатов экспертных заключения – 3000 руб. 

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» требования претензии не исполнило. 

Так как нарушены сроки выплаты страхового возмещения, со Страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, свою вину в дорожно - транспортном происшествии и обстоятельства ДТП, изложенные истцом, не оспаривала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что размер страховой выплаты составил 140000 руб. Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта является недопустимым доказательством поскольку составлено с нарушением Положения о единой методике. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания услуг оценки либо применить принцип разумности и справедливости и снизить данные расходы. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также с учетом принципа разумности и справедливости и снизить размер морального вреда. 

Истец ФИО4, представитель третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:05 час.в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:«DaewooGentra», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «NissanCedric», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12.Правид дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая управляя транспортным средством «DaewooGentra», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «NissanCedric», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустила с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также исследованным в ходе судебного заседания административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4, в том числе справкой о дорожно - транспортном происшествии схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № от 9ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное заявление согласно входящему штампу было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления страхователя страховщиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 140000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 457750 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 275303 руб. А в соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 257490 руб., стоимость годных остатков –55945 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанных экспертных заключений в размере: 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней перечислить на его расчетный счет страховое возмещение 70645 руб. и неустойку. К указанной претензии истцом было приложены экспертные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого убытков со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanCedric», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 368400 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа - 221500руб. А согласно заключениюАО «Технэкспро»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «NissanCedric», государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составлять 240000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 100000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 140000 руб. 

Однако, данные заключения не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Кроме того, в заключениях отсутствуют какие - либо сведения об исследовании рынка, подтверждающие вывод о стоимости аналога транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № и №. В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники.Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 140000 рублей, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 257490 руб. (рыночная стоимость ТС) – 55945 руб. (стоимость годных остатков) – 140000 руб.(выплачено страховое возмещение) = 61545 руб. 

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 7000 руб.

Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.), исходя из следующего расчета: 61545 руб. * 1% * 100дн. = 61545 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61545 руб. х 50% = 30772,50 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком, по данному делу не имеется.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., также подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на копирование документов – 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.л. 25), на изготовление дубликатов экспертных заключений – 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24), на изготовление и подачу претензии – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25), за засвидетельствование копий документов – 100 руб., а всего - 12600 руб. 

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме не имеется.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (61545руб.+7000руб.+61545руб.–100000руб.)*2%+3200руб.+300руб.=4101,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 61545 руб., неустойку – 61545 руб., в возмещение убытков – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 30772 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов – 12600 руб., а всего взыскать – 174462 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4101 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: