Дело № 1-21/2019(42RS0033-01-2018-002020-02)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

- 11.09.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В январе 2017 года ФИО1, пользуясь доверием у ФИО2 №2 и ФИО2 №1, решила завладеть их денежными средствами в крупном размере.

В осуществление задуманного, умышленно, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств в крупном размере, используя доверительные отношения, желая добиться от ФИО2 №2 и ФИО6 добровольной передачи денежных средств, с намерением обратить их в свою пользу без фактического выполнения принятых на себя обязательств, умышленно вводя ФИО2 №2 и ФИО6 в заблуждение, сообщила им заведомо ложные сведения о том, что у нее имеются знакомые, которым можно дать сбережения под проценты. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, ФИО2 №1 доверяя ей в силу длительного знакомства, согласился на ее предложение и 31.01.2017 в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> передал ФИО1 через ФИО3 №2 денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, из которых 150 000 рублей принадлежали ФИО2 №2 и 300 000 рублей принадлежали ФИО2 №1 В осуществление своего единого корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в крупном размере, в марте 2017 года ФИО1, находясь в павильоне № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя доверительные отношения с ФИО2 №1, желая добиться от ФИО2 №1 и ФИО2 №2 добровольной передачи денежных средств, с намерением обратить их в свою пользу без фактического выполнения принятых на себя обязательств, умышленно сообщила ФИО2 №1, у которого она пользуется доверием, заведомо ложные сведения об увеличении процентной ставки при увеличении денежных средств, таким образом, ФИО2 №1 доверяя ей в силу длительного знакомства, согласился на предложение ФИО1 в необходимости увеличить сумму ранее переданных вложений на 50 000 рублей и сообщил о предложении ФИО1 своей матери ФИО2 №2 После чего, в марте 2017 года ФИО2 №2 находясь павильоне № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей, а 17.03.2018 находясь в павильоне № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, всего передав в общей сумме 50 000 рублей. В продолжение своего единого корыстного умысла направленного на хищение денежных средств у ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в крупном размере, в марте 2017 года ФИО1 находясь в павильоне № по 

<

адрес> в 

<

адрес> используя доверительные отношения с ФИО2 №1, желая добиться от ФИО2 №1 добровольной передачи денежных средств, с намерением обратить их в свою пользу без фактического выполнения принятых на себя обязательств, умышленно сообщила ФИО2 №1, у которого она пользуется доверием, ложные сведения, о необходимости объединить свои и его денежные средства для увеличения суммы процентов по вкладу. ФИО2 №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ей в силу длительного знакомства, согласившись на ее предложение, 22.03.2017 передал ФИО1 в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес> деньги в сумме 200 000 рублей. Тем самым ФИО1 умышленно похитила, денежные средства в сумме 180 000 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО2 №2, и денежные средства в сумме 520 000 рублей принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1, всего на общую сумму 700 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, ФИО1 показывала, что она занимается продажей товара в розницу в павильоне по 

<

адрес>. Она решила расширить ассортимент, для чего примерно в конце 2016 года взяла у своей матери ФИО3 №2 деньги в сумме 200 000 рублей, но сказала ей, что у нее есть знакомые, которые берут деньги под проценты. Позднее примерно в декабре 2016 года ее мать в ходе разговора со своей знакомой ФИО2 №2 сказала, что есть знакомые, которые берут деньги под проценты. ФИО2 №2 заинтересовала эта информация, и она решила тоже вложить деньги под проценты. Мать рассказала ей об этом, и она решила, что закупит товар, продаст и вернет деньги с процентами. В январе 2017 года они созвонились с ФИО2 №1, определились с суммой, они решили, что могут дать 450 000 рублей под проценты на один год. Она написала расписку на данную сумму. Денежные средства ФИО2 №1 передал в руки ее матери, а мать отдала им заранее написанную ею расписку. Она приобрела товар на эти денежные средства. В марте 2017 года у нее начались проблемы с арендой, а когда к ней в павильон заехал ФИО2 №1, она решила взять у него еще деньги, сказала при этом, что если сумма будет больше, то и проценты будут больше. ФИО12 сказал, что добавит 50 000 рублей. Мать ФИО12 передала ей 30 000 рублей, приехав к ней в павильон, позднее сам ФИО2 №1 привез ей еще 20 000 рублей. Весной 2017 года к ней на работу заехал ФИО2 №1, и поскольку ей не хватало денег на товар, она решила обманным путем взять у него денег. Сказала ему, что у нее деньги тоже лежат под процентами в сумме 800 000 рублей, и что если бы они объединили свои денежные средства, и если бы сумму была 1 500 000 рублей, то процент был бы выше, но не хватает 200 000 рублей. Они вместе с ФИО2 №1 поехали в «Сбербанк» по 

<

адрес>, где он оформил кредит. Денежные средства ему перевели на карту, он в банке по 

<

адрес> снял 200 000 рублей и отдал ей. В сентябре 2017 года у нее опять не было денег заплатить за аренду помещения, об этом она рассказала ФИО12, и он одолжил ей деньги, но сказал, чтобы она ему их не отдавала, а положила эти деньги под проценты. Она согласилась. ФИО12 снял деньги в банкомате, и отдал ей. На самом деле у нее не было таких знакомых, которые брали бы деньги, а потом возвращали с процентами. Она сама хотела прокрутить деньги, и вернуть. У нее не получалось, большая часть товара уходила на аренду, ей пришлось закрыть отдел (т. 1 л.д.41-44).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 144-146).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что ФИО1 знает много лет. От своей матери ФИО2 №2 он узнал, что мать ФИО1 - ФИО3 №2, ей рассказала, что есть такие люди, которые часто выезжают заграницу, им можно давать свои сбережения, а они возвращают с процентами. Его это заинтересовало, он просил ФИО1 и ФИО3 №2 познакомить с таким человеком, чтобы ему отдать деньги, но ФИО1 отказала. 31.01.2017 его мать дала ему 150 000 рублей, он добавил свои сбережения 300 000 рублей. Он лично передал деньги в сумме 450 000 рублей ФИО3 №2 дома по 

<

адрес>, а она дала ему расписку от имени дочери ФИО1 на указанную сумму. Он не придал этому значения, поскольку ФИО3 №2 сказала, что это их общие знакомые, и они с ними работают не первый год. Примерно в марте 2017 года ФИО1 ему сказала, что если бы была сумма 500 000 рублей, то проценты были бы выше. Он сказал ей, что даст ей 50 000 рублей. Он позвонил своей матери, та сказала, что найдет 30000 рублей, и он сказал передать их ФИО1. 17.03.2017 он снял с банковской карты деньги в сумме 20000 рублей и передал их ФИО1 в павильоне по 

<

адрес> периодически приезжал в павильон к ФИО1, интересовался про деньги. Примерно в марте 2017 года он приехал в павильон к ФИО1, она сказала, что у нее лежит 800 000 рублей под проценты. Сказала, что если бы было 1 500 000 рублей, т.е. ее 800 000 рублей, его 500 000 рублей, и еще надо 200 000 рублей, то проценты были бы еще выше. Он с ФИО1 поехали в «Сбербанк», где он оформил кредит. Он снял 200 000 рублей в банкомате по 

<

адрес>, и передал их ФИО1. 13.09.2017 он приехал к ФИО1 домой узнать по поводу денег. ФИО1 сказала, что деньги ждут со дня на день, она сама без денег, нечем платить аренду павильона, и попросила его занять ей 30 000 рублей. Они с ФИО1 доехали до магазина по 

<

адрес>, где в банкомате он снял с карты 30 000 рублей, и в машине передал ей деньги. Потом он встречался с ФИО1, она сказала, что у знакомого, которому передали деньги, начались проблемы, деньги пока вернуть невозможно. До настоящего времени она деньги не ему, не матери не вернула (т. 1 л.д.30-33).

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что она знакома с ФИО3 №2 много лет, и у них сложились дружеские отношения. У нее есть дочь ФИО1, которая торговала вещами в павильоне по 

<

адрес> в декабре 2016 года ФИО3 №2 рассказала ей, что у нее есть знакомые, которые берут деньги под проценты, и предложила ей вложить денежные средства. Она переговорила со своим сыном ФИО2 №1, и они решили положить свои денежные средства под проценты. У нее было 150 000 рублей, у сына накоплено 300 000 рублей. Она передала свои деньги сыну. Потом сын рассказал, что ездил к ФИО3 №2 домой на 

<

адрес>, где находилась ее дочь ФИО1. Он отдал деньги ФИО3 №2 в руки, а расписку в получении 450 000 рублей написала ФИО1. В марте 2017 года ей позвонил сын, сказал, что если они добавят 50 000 рублей, то процент будет выше. Она сказала, что у нее есть 30 000 рублей, и сын должен был отдать 20 000 рублей. Она в павильоне отдала ФИО1 30 000 рублей. Все переговоры по деньгам с ФИО1 вел ее сын (т. 1 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее дочь ФИО1 с 2014 года работала в качестве индивидуального предпринимателя в торговом павильоне по 

<

адрес>. Примерно в декабре 2016 года дочь ей рассказала, что у нее есть знакомые, которые берут деньги под проценты, и согласна ли она дать человеку свои накопления под проценты. Она согласилась, сняла с книжки 400 000 рублей и отдала дочери. В декабре 2016 года она в павильоне, где помогала дочери, встретила свою знакомую ФИО2 №2, которой предложила отдать деньги коммерсанту под проценты, что сама отдала ему деньги, поскольку ФИО2 №2 жаловалась, что в банке маленькие проценты. В январе 2017 года сын ФИО2 №2 – ФИО2 №1 приехал к ней на работу, забрал ее, привез к ней домой на 

<

адрес>, где находилась ее дочь, и отдал дочери деньги в сумме 450 000 рублей, которая написала ему расписку. Дочь сказала, что отдала деньги своему знакомому. Сама она не видела, как дочь отдавала деньги. Бизнес у дочери стал идти плохо, ей в 2017 году нечем было заплатить за аренду, и она брала в долг у ФИО2 №1 30000 рублей. Она знает, что дочь брала у ФИО2 №1 еще 200 000 рублей, которые с ее слов, также отдала под проценты своему знакомому, данные которого ей не называла (т. 1 л.д.122-124).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что в декабре 2015 - январе 2016 года ФИО3 №2 предложила передать ей деньги под проценты, а именно, что у ее дочери ФИО1 есть хороший знакомый, который берет деньги под проценты. Она передала деньги ФИО3 №2 в сумме 300 000 рублей, вернуть она должна была их в декабре 2016 года. ФИО3 №2 пояснила, что деньги передаст своей дочери, а она в свою очередь своему знакомому, поскольку дочь лучше знает этого человека. Деньги ей не возвращены.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 17.05.2018 (т. 1 л.д.47-48) у ФИО2 №1 расписки от имени ФИО1 от 31.01.2017 о получении от ФИО2 №1 денежных средств в размере 450 000 рублей (л.д.61); договорного соглашения от 02.10.2017, согласно которому ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 №1 денежные средства в размере 730 000 рублей с процентами (т. 1 л.д.62). 

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 14.08.2018, согласно которому расписка от имени ФИО1 от 31.01.2017 и договорное соглашение от 02.10.2017 выполнены ФИО1 (т.1 л.д.81-85).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение денежных средств 13.09.2017 в размере 30 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства ФИО1 получила от ФИО2 №1 в долг. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимой связанных с хищением денежных средств потерпевших подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Превышение установленного примечанием к ст.158 УК РФ размера похищенных денежных средств в 250000 рублей свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимой ФИО1, как мошенничества совершенного в крупном размере.

Доводы потерпевшего ФИО2 №1 о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО3 №2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из показаний подсудимой ФИО1 о ее истинных намерениях в отношении денежных средств потерпевших ее мать ФИО3 №2 не знала, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самой свидетеля ФИО3 №2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимой в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2018, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ, при которых условные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданские иски потерпевших о возмещения причиненного преступлением ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, а именно ФИО2 №2 в размере 180 000 рублей, ФИО2 №1 в размере 520 000 рублей (с учетом установленного в ходе судебного разбирательства объема похищенных денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержалась под стражей с 27 мая 2019 года по 27 июня 2019 года.

Вещественные доказательства: расписку ФИО1, договорное соглашение на получение денежных средств от ФИО1, справки о состоянии вкладов на имя ФИО2 №1 и ФИО2 №2, CD-R диск с аудиозаписью, залоговый билет АВ № ООО «Ломбард Финанс», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2018 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов