Дело № 1-22/2024 (1-218/2023)

УИД 05RS0019-01-2023-001300-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РД 23 апреля 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО5, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 02.12.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений:

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов);

запретить пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 ч. 00 вечера до 06 ч. 00 утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

02.12.2022 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию назначенного судом наказания, после чего прибыл к выбранному им месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

06.03.2023 ФИО1 должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> предупреждён о том, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями и об уголовной ответственности за уклонения от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, в течение всего срока, умышленно с целью уклонения от административного надзора, мотивируя свои действия нежеланием исполнять возложенные судом ограничения, неоднократно нарушал ограничения и обязанности, установленные ему судом при административном надзоре.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, в виде неявки в установленные сроки в ОМВД для регистрации.

Тем самым, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>, признан виновным в его совершении (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1, отсутствовал по месту проживания после 22 ч. 00 мин.

Тем самым, он повторно допустил несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являвшегося местом жительства с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. ФИО1 находился возле 

<

адрес> «А» 

<

адрес> РД в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. нарушил общественный порядок.

В связи с чем, он доставлен сотрудниками ОР ППСП в ОМВД России по 

<

адрес> и в отношении него собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 3 (трое) суток.

Одновременно с этим ФИО1 допущено нарушение установленных ему судом административных ограничений, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. находился вне жилого помещения по месту жительства или пребывания.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УК РФ. Оснований для вынесения предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Он признает себя виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

В частности, его вина подтверждается: протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68); приговором Кизлярского городского суда РД от 25.07.2019г. (л.д. 21-24); решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от 29.11.2022г. (л.д. 26-28); постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.03.2023г. (л.д. 10-11); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01.08.2023г. (л.д. 12); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.09.2023г. (л.д. 15); предписанием от 06.03.2023г. (л.д. 17-19); предупреждением от 06.03.2023г. (л.д. 20); заключением о заведении дела административного надзора (л.д. 30). 

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, судим, официально не трудоустроен, семьи не имеет (л.д. 42-56).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеются.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, считая при этом, что менее строгие, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УК РФ, виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, не смогут обеспечить указанных целей наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при реальном отбывании исправительных работ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо отменить. 

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226,9, 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

В срок исправительных работ зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ с учетом ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А. Августин