К О П И Я

Дело № 12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Ямалтеплосеть» Балякина К.И. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 09-18 от 09.08.2018, составленному главным специалистом отдела государственного надзора и правового регулирования службы государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО ФИО1, установлено, что ООО «Ямалтеплосеть» (далее Общество) 30 июля 2018 года без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа производило реконструкцию сети теплоснабжения «Инженерное обеспечение микрорайонов Первомайский 2 и 3» в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Участок железнодорожного полотна «Чум-Салехард-Игарка», в процессе осуществления земляных работ нарушен предмет охраны объекта культурного наследия (демонтаж шпал), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 22 августа 2018 года действия ООО «Ямалтеплосеть» переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс.рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник ООО «Ямалтеплосеть» Балякин К.И. просил отменить постановление суда, объявить устное замечание. Указал, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие причинения вреда. Должностным лицом контролирующего органа при производстве проверки нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). 

Защитники ООО «Ямалтеплосеть» Лукашов А.Н. и Кулешов И.Н. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, приведя доводы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им об объекте культурного наследия известно не было.

Главный специалист отдела государственного надзора и правового регулирования службы государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО ФИО1 в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года ООО «Ямалтеплосеть» осуществляло реконструкцию сети теплоснабжения «Инженерное обеспечение микрорайонов Первомайский 2 и 3» по улице Игарская в городе Салехарде ЯНАО в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Участок железнодорожного полотна «Чум - Салехард - Игарка». Организация собственными силами вырыла котлован и демонтировала трубопровод без согласования указанных действий с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства факт повреждения объекта культурного наследия не подтвердился.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Ямалтеплосеть» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, на основании чего судьей был сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица содержится состав названного административного правонарушения.

Переквалификация правонарушения согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, защитник ООО «Ямалтеплосеть» факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения не оспаривал. 

Ссылки в жалобе о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут быть учтены лишь при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается. Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением юридическим лицом требований закона, направленного на защиту и охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Ямалтеплосеть» административного правонарушения, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

В силу чего оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю за состоянием объектов культурного наследия, проводимым должностными лицами Службы государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО, отклоняются по следующим мотивам. Установлено, что административное правонарушение ООО «Ямалтеплосеть» выявлено в рамках проверки сообщения из социальной сети всемирной сети Интернет об уничтожении объекта культурного наследия, что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Мероприятий государственного контроля (надзора) в отношении Общества не осуществлялось, проверка, организация и осуществление которой регулируется положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также не проводилась.

Административное наказание вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в минимальном размере, срок привлечения не нарушен, все имеющие правовое значения обстоятельства судьей учтены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи является законными. Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для его отмены не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении постановления допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ямалтеплосеть» Балякина К.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова