Дело № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску БПОУ «Омавиат» к ФИО1 об освобождении земельного участка, возмещении судебных расходов, 

установил:

Представитель БПОУ «Омавиат» обратился в суд с названным иском к ответчику, просил обязать его освободить часть предоставленного истцу в постоянное бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от размещенного ответчиком металлического гаражного бокса, самовольно расположенного на указанном земельном участке первым по порядку относительно входа в здание многоквартирного дома № № на 

<

адрес>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на самовольное размещение ответчиком данного гаражного бокса в отсутствие разрешительной документации. Спорный гаражный бокс до настоящего времени, несмотря на требования истца, не демонтирован. 

Представитель истца БПОУ «Омавиат» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом подтвердил, что он является собственником спорного металлического гаражного бокса, который размещен им в отсутствие возражений со стороны прежнего ректора БПОУ «Омавиат» на спорном земельном участке с кадастровым номером № вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и до настоящего времени не демонтирован. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности Российской Федерации (далее – земельный участок с кадастровым номером №), находится в постоянном бессрочном пользовании истца БПОУ «Омавиат» (л.д. 7, 123-128).

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, градостроительный план данного земельного участка не разрабатывался (л.д. 78).

При этом разрешенным использованием данного земельного участка, который состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, определено его использование для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (л.д. 125).

Таким образом, данный земельный участок под размещение гаражных боксов, в том числе временных не предоставлялся. 

В то же время, из акта обследования земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на части земельного участка с кадастровым номером № расположены без правовых оснований семь металлических гаражей (л.д. 129), один из которых – 

<

адрес>, - принадлежит ответчику, который данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, факт размещения спорного гаража на указанном земельном участке также подтвержден представленным в материалы дела отчетом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия разрешительной документации на размещение спорного гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером № ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, доказательства наличия предусмотренных законом оснований для размещения названного гаражного бокса на спорном участке, в том числе какие-либо правоустанавливающие документы на пользование этим земельным участком сторона ответчика суду не представила, об их наличии не заявляла, факт заключения договора аренды земельного участка, занятого самовольно размещенным ответчиком объектом, сторона истца оспаривала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения такого договора. 

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Поскольку сторона ответчика не оспаривала принадлежность ей спорного объекта и самовольность его размещения на указанном земельном участке, при этом намерения добровольно демонтировать названный самовольно размещенный объект не высказала, при том, что судом установлено, что спорный объект расположен на находящемся в постоянном бессрочном пользовании истца земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов на землю с нарушением установленного федеральным законом принципа платности пользования землей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БПОУ «Омавиат» к ФИО1 об освобождении земельного участка, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольно занятым металлическим гаражным боксом, расположенным на этом участке 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу БПОУ «Омавиат» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова