РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мокшаревой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании проекта ООО ПКФ «ПРОСТОР» недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании проекта ООО ПКФ «ПРОСТОР» недействительным. В обоснование иска указали, что решением Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрещен ФИО4 проход на крышу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без согласия собственников 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3. В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной надстройки межквартирной разделительной стены со встроенными каналами и приведение ее в первоначальное положение отказано. С данным решением суда истцы не согласны. Ответчик без согласия истцов самовольно возвел строение на плоской крыше над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличил межквартирную разделительную стену со встроенными вентканалами многоквартирного дома без разрешающих документов и распоряжается многоквартирным домом без их согласия, чем нарушает права истцов. При увеличении высоты межквартирной разделительной стены со встроенными вентканалами ФИО4 использовал данную стену не как инженерно-техническую систему, а как обыкновенную стену. Увеличение высоты составляет от основания крыши 5,7 м., что ухудшает вентиляцию жилого дома, ухудшает тягу в газовом котле, а также нарушаются градостроительные нормы и СНиПы. ФИО1, представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать проект «Переустройство плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненный ООО ПКФ «ПРОСТОР», недействительным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки в суд не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся по делу истца и ответчика. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО3. 

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> площадью 75,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> указанном доме является ответчик ФИО4. 

В обоснование своей позиции в судебном заседании истцы ссылались на решение Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с которым они не согласны. ФИО4 запрещен проход на крышу 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, без согласия собственников 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3. В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной надстройки межквартирной разделительной стены со встроенными каналами и приведение ее в первоначальное положение отказано. 

На основании оспариваемого истцами проекта, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКФ «ПРОСТОР», ответчиком проведены работы по переустройству плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы оспаривают техническую сторону проекта, поскольку, по их мнению, обследование жилого дома не проводилось специалистом, проект выполнен после фактического приведения кровли из односкатной в двускатную по представленным ФИО4 расчетам, при переустройстве кровли межквартирная разделительная стена со встроенными каналами не учитывалась, расчет нагрузки на данную стену и фундамент дома, а также расчет на инженерно-техническую систему с установленными генераторными установками (водонагревательные колонки и отопительные колонки) не проводился, паспорт грунта не заполнен, не указана дата изготовления проекта. Истцы полагают, что проект изготовлен с нарушением СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.05-91, НПБ 252-98. 

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании истец и представитель истца указали, что ответчиком ФИО4 предоставлены специалисту ООО ПКФ «ПРОСТОР» неверные расчеты по переустройству кровли, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании проекта «Переустройство плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненного ООО ПКФ «ПРОСТОР», недействительным, к ФИО4, поскольку истцами не предоставлено надлежащих доказательств в их обоснование, а сами требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцами не было заявлено ходатайство или согласие на замену ненадлежащего ответчика с ФИО4 на ООО ПКФ «ПРОСТОР».

Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, не лишает истцов права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании проекта «Переустройство плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненного ООО ПКФ «ПРОСТОР» в ДД.ММ.ГГГГ году, недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Судья О.Г.Мокшарева