Дело № 2-101/2019

22RS0059-01-2019-000182-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Черкашине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крайцер ФИО11, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из акта наложения ареста (описи), снятии ареста с автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из акта наложения ареста (описи), снятии ареста с автомобиля марки ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, № ,,,, № ,,,, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП ,,, ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП ,,, УФССП по ,,, ФИО3, в рамках исполнительных производств ,,,-,,, от ,,, и ,,,-,,, от ,,,.

В обоснование иска ссылается на то, что ,,, между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ,,, ему стало известно о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на этот автомобиль, которые были совершены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Усть-Пристанского районного суда ,,, по делу ,,, и судебного приказа мирового судьи судебного участка ,,,. Считает, что его права собственника нарушены, поэтому обратился в суд с иском о снятии ареста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ,,,).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Калманским районным судом ,,,, просил исковые требования удовлетворить, поскольку он действительно ,,, продал истцу автомобиль за 115000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи арест не был наложен, о чем они узнавали в ГИБДД. По какой причине истец в течение 2 лет не произвел регистрацию транспортного средства на себя, ему неизвестно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ,,, ФИО2 пояснила, что ранее возбужденное производство ,,,-,,, от ,,, в отношении должника ФИО4 было окончено ,,, в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» предъявил повторно исполнительный лист, ,,, возбуждено исполнительное производство ,,,-,,,, был направлен запрос в ГИБДД. В связи с поступившими сведениями о наличии в собственности должника автомобиля, ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, ,,, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Считает, что оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку это повлияет на исполнение судебного решения. Дополнила, что она не осуществляла выход в адрес должника и не составляла акт о наложении ареста (описи имущества) имущества. 

Представитель ОСП ,,, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим способом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ,,,).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Основанием этого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, заочным решением Усть-Пристанского районного суда ,,, от ,,, по делу ,,,, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной карты в общей сумме 64260 руб. 99 коп (л.д. ,,,).

На основании выданного по данному делу исполнительного листа ,,, судебным приставом-исполнителем ОСП ,,, ФИО2 возбуждено исполнительное производство ,,,-,,, в отношении должника ФИО4, ,,, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю – ПАО «Сбербанк России» (л.д. ,,,).

,,, ПАО «Сбербанк России» вновь обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу ,,,. В связи с чем ,,, судебным приставом-исполнителем ОСП ,,, ФИО2 возбуждено исполнительное производство ,,,-,,, в отношении должника КЕН (л.д. ,,,).

Кроме того, ,,, судебным приставом-исполнителем ОСП ,,, УФССП по ,,, ФИО3 возбуждено исполнительное производство ,,,-,,, в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ,,, от ,,, по делу ,,, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ,,, в размере 220735 руб. 45 коп (л.д. ,,,).

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль марки ,,, года выпуска, государственный регистрационный знак ,,,, № двигателя ,,,, № кузова ,,,.

При этом, как указано в сводке по исполнительному производству ,,,-,,,, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО4, первоначально было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ,,, и направлено в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Алейский» (л.д. ,,,).

Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должником ФИО4 не были оспорены в установленном порядке.Согласно представленному ответу на судебный запрос, по сведениям ГИБДД, собственником спорного автомобиля является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Также имеются карточки о нахождении данного автомобиля под ограничением. Вид ограничения – запрет на регистрационные действия наложен ,,, судебным приставом-исполнителем ГМН по исполнительному производству ,,,-,,, и ,,, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству ,,,-,,,

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ,,, года выпуска, государственный регистрационный знак ,,,, № двигателя ,,,, № кузова ,,,, является ответчик ФИО4

,,, между ФИО4, выступившим в качестве продавца, и истцом ФИО1, выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по цене 115 000 рублей транспортное средство - ,,, года выпуска, государственный регистрационный знак ,,,, № двигателя ,,,, № кузова ,,,

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001.

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). 

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу, нормы закона о праве собственности подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такое правомочие собственника, как распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства. В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе, которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, истцу помимо заключения договора купли-продажи, необходимо доказать обращение в органы ГИБДД после покупки автомобиля в целях изменении регистрационных данных, наличие полиса ОСАГО, факты уплаты транспортного налога за отчетные налоговые периоды, штрафов ГИБДД.

Такие доказательства истцом не были представлены. При этом он длительное время не обращался в РЭО ГИБДД с заявлением о внесении изменения собственника транспортного средства с сохранением номерного знака или без такового. 

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что транспортный налог на данный автомобиль после его продажи он уплачивает сам на протяжении двух лет, штрафы из ГИБДД ему, как собственнику не приходили, полис ОСАГО найти не смог.

Следовательно, истцом не представлено каких-либо иных достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение довода о принадлежности ему автомобиля ,,, года выпуска, государственный регистрационный знак ,,,, на законных основаниях.

Представленная в обоснование исковых требований – копия договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца, а лишь подтверждает письменную форму совершенной сделки.

При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод представителя ПАО «Сбербанк России» о мнимости сделки.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О мнимости сделки указывают те обстоятельства, что ни истец, ни ответчик ФИО4 не реализовали в полном объеме все свои права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

На момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств ,,,-,,, и ,,,-,,,, собственником вышеназванного транспортного средства являлся должник по исполнительным производствам ФИО4, а не истец ФИО1 

Несмотря на это, ФИО4 после возбуждения в отношении него исполнительных производств заключает договор купли-продажи, тем самым можно сделать вывод о том, что должник намеренно продает принадлежащий ему автомобиль во избежание обращения на него взыскания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом после совершенной сделки он никакой суммы не внес в погашение имеющейся задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что представленный ФИО1 документ – копия договора купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным доказательством принадлежности ему спорного имущества, какими-либо иными доказательствами приобретение автомобиля на законных основаниях не подтверждено, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Крайцер ФИО13, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из акта наложения ареста (описи), снятии ареста с автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ,,,вой суд через Усть-Пристанский районный суд ,,, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий О.А. Репникова