№ 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 марта 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретарях – Шукуровой Р.А., Тарасовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по исполненным договорам потребительского кредита 

<

***>/17ф от 01.06.2017 и 

<

***>/18ф от 18.02.2018, заключенными между истцом и АО КБ «Пойдём!» в сумме 132 993 рублей 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 18.01.2021 – л.д. 153-155).

Требования мотивированы тем, что истец по просьбе ответчика заключила договор потребительского кредита 

<

***>/17ф от 01.06.2017 с АО КБ «Пойдём!» на сумму 180 000 рублей, с условием, что обязательства по кредитному договору будет исполнять ответчик, после оформления договора истец получила в кассе банка 160 000 рублей (за вычетом страховой премии) и передала денежные средства ответчику, истец денежными средствами не пользовалась. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем истец в период с 21.01.2017 по 24.01.2018 внесла денежные средства в сумме 53 490 рублей. 18.02.2018 истец заключила договор потребительского займа 

<

***>/18ф с лимитом кредитовая 200 000 рублей, договор был заключен с устного согласия ФИО3, поскольку по кредитному договору от 01.06.2017 имелись просрочки, начислялись финансовые санкции, полученная по кредитному договору сумма денежных средств - 172 414 рублей (за вычетом страховой премии) были перечислены в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***>/17ф от 01.06.2017. Ответчик вносила платежи по кредитному договору до сентября 2020 года, когда она сообщила, что более исполнять обязательства по кредитному договору не будет. Истец, испугавшись штрафных санкций, был оформлен кредит в ином банке, задолженность по кредитному договору 

<

***>/18ф от 18.02.2018 была погашена досрочно - 25.09.2020. Всего по кредитным договорам в период с 21.01.2017 по 25.09.2020 истцом было внесены денежные средства в сумме 132 993 рубля 95 копеек, которые она просит взыскать с ФИО3

Ответчик ФИО3 не согласившись с заявленными требования, предъявила встречный иск в лице представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 86-90), просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 169 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывала, что 01.06.2017 между сторонами спора был заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается распиской, ФИО2 передала ФИО3 160 000 рублей, последняя в свою очередь обязалась вернуть указанные денежные средства платежами на расчетный счет ФИО2, обязательства по договору займа исполнены. ФИО3 выплатила денежные средства в сумме 329 000 рублей, что превышает сумма займа, излишне выплаченные денежные средства в сумме 169 000 рублей составляют неосновательное обогащение ФИО2 и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, представитель истца – адвокат Колунин Н.В. в судебном заседании требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами достигнута договоренность, что ФИО2 возьмет кредит для ФИО3, которая будет исполнять по нему все обязательства, необходимости в заключении кредитного договора у ФИО2 не было. Поскольку ответчик допускала просрочки в погашении задолженности истец вносила отдельные платежи за нее, погашение задолженности осуществлялось ФИО3 на счет в банк «Пойдем!». В последующем она взяла в банке «Пойдем!» другой кредит, чтобы избежать начисление штрафных санкций по кредитному договору и полностью внесла его в погашение задолженности по первому кредитному договору.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что между сторонами спора достигнута была договоренность о беспроцентном заме на сумму 160 000 рублей, истец является родной тётей ответчика и проценты по кредитному договору и иные платежи уплачивала ФИО2, ответчиком (истцом по встречному иску) внесены денежные средства, превышающие сумму займа, которые составляют неосновательное обогащение ФИО2 В погашении долга по договору займа ей помогала её мать ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 173), направила в суд объяснения, в которых указала, что ей известно о заключении договора беспроцентного займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на сумму 160 000 рублей, подтвердила, что за счет средств ФИО3 перевела ФИО2 60 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев иск ФИО2, встречный иск ФИО3 приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и АО КБ «Пойдём!» заключен договор потребительского кредита 

<

***>/17ф от 01.06.2017 (дале также первый кредитный договор) на сумму 180 000 рублей, с уплатой процентов по основному долгу, сформированному при совершении операций в безналичном порядке – 29 % годовых, при совершении операций, связанных с получением кредита наличными денежными средствами – 49,9 % годовых, с установлением минимального платежа - 9 310 рублей, срок возврата - 40 месяцев по 01.10.2020. На экземпляре договора, представленного в материалы дела имеется запись: «Я, ФИО3 попросила тетя взять кредит в сумме 160 000 т.р. Подпись». 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 подтвердил, что подпись в действительности принадлежит ФИО3, которая получила 160 000 рублей, вместе с тем он указывал, что между истцом и ответчиком возникли обязательства беспроцентного займа, связанные с получением кредита издержки – уплата страховой премии, проценты, оказание иных платных услуг являются расходами ФИО2, которая таким образом желала одарить племянницу (стороны приходятся друг другу тётей и племянницей).

Из материалов дела видно, что исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору осуществлялось как заемщиком ФИО2, так и ФИО3, которая осуществляла погашение двумя платежами - в размере 9 401 рубль и 599 рублей; обслуживание осуществлялось по счету № (договор № 19041110242418ТС от 19.04.2011) (л.д. 24-25). Обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены досрочно – 12.02.2018 за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному 12.02.2018.

12.02.2018 ФИО2 заключила с АО КБ «Пойдём!» кредитный договор 

<

***>/18ф (далее – новый, второй кредитному договору) с лимитом кредитования 200 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев до 12.02.2023, уплатой процентов по основному долгу, сформированному при совершении операций в безналичном порядке - 29 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций – 33 % годовых, с установлением минимального платежа в размере 6 845 рублей (л.д. 15-17). 

Указанный договор заключен ФИО2 в целях досрочного исполнения обязательств по первому кредитному договору от 01.06.2017, уменьшения финансовых санкций, что следует из искового заявления, вместе с тем суду не представлено доказательств, что заключение нового кредитного договора согласовано с ФИО3 (фактическим принципалом по кредитному договору 

<

***>/17ф от 01.06.2017, в интересах которой он заключен). Указанное следует из выписки по счету по счету № (договор № 19041110242418ТС от 19.04.2011), поскольку после досрочного погашения кредитного договора ФИО3 и действующая в её интересах ФИО5 продолжали ежемесячно вносить платежи в размере 599 рублей и 9 401 рубль, тогда как по новому кредитному договору установлен минимальный ежемесячный платеж в размере 6 845 рублей (л.д. 18-21). Кроме того, из выписки следует, что ФИО2 в рамках исполнения нового кредитного договора получены наличные денежные средства в своих интересах 20.02.2018 – 5 000 рублей, 27.06.2019 – 30 000 рублей, что не оспаривалось её представителем Колуниным Н.В. в судебном заседании.

ФИО2 01.06.2017 подписано заявление на услугу «Персональный консультант», согласно которому она просила обслуживание её счетов и договоров производить в рамках услуги «Персональный консультант», обязалась оплачивать услугу по тарифу – 599 рублей в месяц, аналогичное заявление подписано 12.02.2018 при заключении второго кредитного договора. 

Из сообщения, справке о качестве обслуживания АО КБ «Пойдём!» следует, что по кредитному договору 

<

***>/17ф от 01.06.2017 уплачено 241 571,68 руб., в том числе: основной долг - 180 000 рублей, проценты – 61 571,68 руб., кроме того оплачена услуга «Персональный консультант» - 5 391 рубль, также заключены договоры страхования - № НС230817000, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 16 830 рублей, № СНБ-МЗ 009040089 со страховой компанией ООО «Зетта Страхование» на сумму 650 рублей, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что оплата страховых премий осуществлена за счет кредитных средств; в связи с досрочным расторжением договора страхования № НС230817000, возвращена страховая премия в размере 5 025,94 руб. (выписка по счету - л.д. 18-21), таким образом, общий размер расходов, связанных с заключением указанного кредитного договора составил: 241 936,74 руб. (241 571,68 + 5 391 - 5 025,94). Из справки о качестве обслуживания видно, что финансовые санкции за нарушение обязательств по кредитному договору не начислялись.

Из сообщения АО КБ «Пойдем!» следует, что по кредитному договору 

<

***>/18ф от 12.02.2018 уплачено 330 052,30 руб., в том числе: основной долг - 200 000 рублей, проценты – 130 020,89 руб., услуга «Персональный консультант» - 16 173 рубля, услуга «СМС-уведомление» - 236 рублей, кроме того заключен договор страхования - № IGBC84661/2018, страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 27 500 рублей.

Страховые премии уплачены за счет кредитных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в АО КБ «Пойдём!» открыты счета № (договор 

<

***>/17ф), - 01.06.2017, закрыт 12.02.2018; № (договор № 19041110242418ТС) - 19.04.2011; № (договор 

<

***>/18ф) - 12.02.2018, закрыт 25.09.2020.

Обслуживание кредитов осуществлялось по счету № (договор № 19041110242418ТС), открытому 19.04.2011, согласно выписке, отражающей движение средств по счету с 01.06.2017 по 22.01.2021, на который поступали денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам от ФИО2, ФИО3, ФИО5, после досрочного погашения задолженности по второму кредитному договору (25.09.2020) ФИО3 перечислены 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (10 000 рублей ежедневно), по состоянию на 22.01.2021 остаток денежных средств на данном счете составляет 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных ФИО2 платежных документов следует, что в период действия первого кредитного договора с 01.06.2017 по 12.02.2018 она внесла на счет 14.07.2017 – 13 401 руб., 599 руб., 14.09.2017 – 9 401 руб., 599 руб., 18.10.2017 – 9401 руб., 599 руб., 24.01.2018 – 10 000 руб., всего 44 000 рублей; также 12.02.2018 она внесла в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору 172 414 рублей за счет кредитных средств, полученных по второму кредитному договору. ФИО3 в течение действия указанного договора внесено 30 000 рублей: 22.08.2017, 20.11.2017, 19.12.2017 - в каждый из дней 9 401 рубль и 599 рублей.

По заявлению ФИО2 МО МВД России «Ялуторовский» была проведена проверка о совершении в отношении неё ФИО3 и ФИО5 мошеннических действий (отказной материал № 305), из указанного материала следует, что кредитный договор от 01.06.2017 был заключен ФИО2 по просьбе ФИО3, все денежные средства по указанному кредитному договору за вычетом удержаний банка были переданы ФИО3, которая обязалась исполнять по нему обязательства.

Суд считает установленным, что между сторонами дела состоялась договоренность о том, ФИО2 заключит кредитный договор в интересах ФИО3, а последняя в свою очередь, приняла на себя обязательства по его исполнению. Указанное подтверждается объяснениями ФИО3, данными при проверке по уголовному делу, где она указала, что попросила тётю взять для нее кредит, пояснила ей, что полностью внести платежи она сможет, когда ФИО1 возвратит деньги (л.д.234 - 238, объяснения от 30.07.2018). Заключение кредитного договора в пользу и в интересах ФИО3 подтверждено и супругом последней, который пояснил, что они вносят платежи в погашение задолженности по кредитному договору, сотрудником банка, оформлявшим кредитный договор. 

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению первого кредитного договора суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано и исполнение дополнительных финансовых услуг по кредитному договору (страхование, услуга персональный консультант), поскольку ФИО3 уплачивались платежи по кредитному договору с учетом указанных услуг.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что с ФИО3 был согласовано досрочное погашение задолженности по спорному кредитному договору 

<

***>/17ф от 01.06.2017 и заключение 18.02.2018 нового кредитного договора 

<

***>/18ф с АО КБ «Пойдём!» в целях досрочного исполнения первого кредитного договора.

Кроме того, из выписки, отражающей движение денежных средств по кредитному договору 

<

***>/18ф видно, что помимо внесения платежей в погашение задолженности, ФИО2 совершены операции по получению денежных средств 20.02.2018 – 5 000 рублей, 27.06.2019 – 30 000 рублей, которые как следует из объяснения представителя Колунина Н.В. получены ФИО2 в своих интересах, при этом ФИО6 продолжала вносить платежи по кредитному договору после досрочного исполнения обязательств и закрытия счета. ФИО2, в связи с заключением указанного кредитного договора 

<

***>/18ф дополнительно понесены расходы по заключению договора страхования - 27 500 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Договоренность сторон выражена как в письменной форме (попросила тётю взять кредит), так вытекает из конклюдентных действий ФИО3 и действующей по её поручению ФИО5 (действующей в порядке ст. 313 ГК РФ), направленных на исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя отношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами по поводу заключения и исполнения кредитного договора 

<

***>/17ф от 01.06.2017 сложились договорные отношения, содержащие элементы агентского договора, поскольку ФИО2 действовала от своего имени, но за счет принципала ФИО3, и в ее интересах.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в отношениях между ФИО2 и банком возникли кредитные отношения, за исполнение которых несет ответственность заемщик, в свою очередь, между агентом и принципалом (ФИО2 и ФИО3) отношения определяются достигнутой между ними договорённостью.

Судом установлено, что с учетом досрочного прекращения договорных отношений между ФИО2 и банком по кредитному договору договора 

<

***>/17ф от 01.06.2017, исполнения дополнительных финансовых услуг, общая стоимость расходов по указанному кредитному договору составила 241 936,74 руб., которые должны быть возмещены ФИО3, так как они понесены в её интересах, следовательно, разность между указанными убытками и внесенными ФИО3 средствами составляют неосновательное обогащение ФИО2 в сумме 92 454 рублей 26 копеек (329 000 - 236 545,74).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании внесенных денежных средств в банк ФИО7 в счет исполнения первого кредитного договора, заключенного в интересах и с согласия ФИО3, так и требования о взыскании денежных средств, внесенных последней в течение действия второго кредитного договора, и направленные на его погашение, подлежат зачёту.

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя гражданское законодательство по аналогии, основываясь на общих началах гражданского законодательства, требованиях добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 возникло договорное денежное обязательство перед ФИО2, согласно которому она должна оплатить расходы последней, возникшие в связи с заключением и исполнением кредитного договора 

<

***>/17ф от 01.06.2017 в сумме 241936,74 руб.

В свою очередь, у ФИО2 возникло внедоговорное кондиционное денежное обязательство по возврату средств, уплаченных ФИО6 сверх её расходов по исполнению кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на что указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Доводы представителя ФИО3, что между сторонами возник беспроцентный заем не нашел подтверждения в судебном заседании, как и то обстоятельство, что ФИО2 взяла расходы по обслуживанию кредитного договора на себя в качестве дара ФИО3

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено (п.п. 10-21), что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения; при этом соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование), в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ; в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон по заключению кредитного договора в интересах ФИО3 подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент заключения спорного кредитного договора 01.06.2017 правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору ФИО2 против ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, договорных правоотношений, а также обеспечивающего их обязательства.

Суду представлены доказательства, что операции по счету, направленные на погашение задолженности, осуществлялись ответчиком ФИО3 и действующей в ее интересах ФИО5, в соответствии с условиями спорного кредитного договора.

При таком положении, имеются основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с зачетом встречных однородных требований, встречный иск ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению за вычетом расходов по обслуживанию кредитного договора, заключенного по просьбе и в интересах последней в сумме 241 936 рублей 74 копейки с учетом внесенных ФИО8 средств в сумме 160 000 рублей на погашение основного долга и 169 000 рублей, квалицированных ею как неосновательное обогащение ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям (54,7 %) – 2 505 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 92 454 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 505 рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречного иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья А.Н. Ахмедшина