Дело № 1-21/2020 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «4» февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением "***" суда "***" "ххх" года, ФИО1, "ххх" года рождения, как лицу, освобождающемуся после отбытия наказания из Федерального казенного учреждения - Исправительная колония №*** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России "***", установлен административный надзор "***". В отношении него установлено административное ограничение в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица; запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы).

"ххх" года ФИО1 ознакомлен с предписанием, на основании которого он в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

"ххх" года в адрес Отдела МВД России "***" поступило дело административного надзора в отношении ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 стал проживать на территории оперативного обслуживания Отдела МВД России "***". ФИО1 был поставлен на учет в Отделе МВД России "***" и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, инспектором направления административного надзора Отдела МВД России "***" О., осуществлялся административный надзор, то есть системный ежедневный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

"ххх" года ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом РФ от 06.04.2011г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под подпись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей. 

09.02.2019 года ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, умышленно, оставил место пребывания по адресу: *** и уехал в ***, где находился до 28 февраля 2019 года до того момента, когда его место нахождение было установлено сотрудниками полиции Отдела МВД России "***".

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, он проживал с сожительницей в ***, встал на учет в отдел полиции, поскольку у него был установлен административный надзор. Его предупреждали об ответственности по ст.314.1 УК РФ. Сначала он являлся на регистрацию в отдел, а потом поругался с сожительницей, и уехал жить в ***, жил то у матери, то у друзей, поскольку ему надоело жить под надзором сотрудников полиции. Сотрудники полиции звонили ему, он обещал прийти, но не пришел. Мать и сожительница говорили ему, что его ищут сотрудники полиции, но он игнорировал их слова. "***" В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд полагает, что его показания в судебном заседании аналогичны, последовательны, достоверны, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, его виновность подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 встал на учет "ххх" года в отдел МВД России "***", как лицо, находящееся под административным надзором, был ознакомлен с правилами и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, был предупрежден "ххх" об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, проживал с сожительницей Г. в ***, был зарегистрирован. "ххх" было установлено, что ФИО1 по адресу регистрации отсутствовал. Она созванивалась с ним по телефону "ххх", просила явиться его в отдел, он обещал, но после этого скрылся, телефон не отвечал, ФИО1 был выставлен в оперативный розыск. "ххх" он был задержан.

Свидетель Е. дал аналогичные показания.

Свидетель Г. на следствии (л.д.75-77) пояснила, что с ФИО1 сожительствовала с "ххх" по "ххх". Она знала, что он находится под административным надзором, после отбытия наказания в колонии. "ххх" он несколько раз отсутствовал дома, за что привлекался к административной ответственности, а затем сказал, что ему надоело жить под надзором, он хочет жить свободной жизнью. 09.02.2019 он ушел из дома, а она уехала к подруге в "***", где находилась до "ххх". Сотрудники полиции ей звонили, что ФИО1 не является на регистрацию, она ему передавала по телефону, но он сказал ей не вмешиваться в его дела.

Свидетель В. на следствии пояснил (л.д.48-50), что с ФИО1 вместе отбывали наказание в колонии, он знал, что тот состоит под административным надзором. 09.02.2019 ФИО1 был у него в гостях, и в феврале раз 5 еще был, но ночевать не оставался, уходил, куда не говорил. Он видел, что ФИО1 был взволнован, говорил, что надзор у него кончился, но он не верил, понимал, что тот скрывается, пытался сказать, что вечно скрываться от полиции не стоит, но тот сказал, что разберется сам.

Свидетель М. пояснила на следствии (л.д.39-41), что сын после освобождения из колонии жил с женщиной в ***, находился под административным надзором. В феврале 2019 несколько раз был у нее дома, ночевал, сказал, что в *** не живет, не ходит на регистрацию в полицию, она пыталась его образумить, но он сказал, что хочет жить свободной жизнью. 28.02.2019 его задержали сотрудники полиции.

В соответствии с копией решения "***" суда "***" от "ххх" года (л.д.129-130) видно, что ФИО1 был установлен административный надзор "***",

Из документов (л.д.11-13) видно, что ФИО1 был разъяснен порядок прохождения административного надзора,

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО1 (л.д.15-16) видно, что по месту проживания ФИО1 отсутствовал.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат другим доказательствам, исследованным судом. В связи с чем, данные доказательства, учитывая наличие в них юридически значимых обстоятельств, суд расценивает в качестве доказательств, указывающих на наличие вины подсудимого в содеянном преступлении.

Не верить показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим, у суда нет сомнений в том, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ, а именно, уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он состоит на учете у нарколога, на учёте у психиатра "***" не состоит /справки л.д.131-132/, на психические расстройства не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации.

"***"

"***"

Поэтому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно, месту отбывания наказания положительно /л.д.134-137/, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "***".

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому необходимо при назначении наказания применить ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Все эти фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, "***".

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

"***"

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар