УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-03

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «22» июня 2021 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Овчинникова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ст.ст. 31.1, 32.8 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена>, около 17 часов ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около ограды 

<

адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля марки «Nissan-Pulsar» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена> в 22 часа 51 минуту в районе 

<

адрес>, автомобиль марки «Nissan-Pulsar» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» для проверки документов, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1 был выявлен первичный признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица).

После чего, водитель ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» был направлен в наркологическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница имени Б.Е. Смирнова» для прохождения медицинского освидетельствования, где 

<

Дата обезличена> в 23 часа 54 минуты при освидетельствовании врачом психиатром с использованием алкотектора «АКПЭ - 01.01 

<

Номер обезличен> факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями прибора 0,603 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, и 

<

Дата обезличена> в 00 часов 17 минут при втором исследовании с использованием алкотектора «АКПЭ - 01.01 

<

Номер обезличен>» факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями прибора 0,589 мл. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 67), которое было удовлетворено 

<

Дата обезличена> (л.д. 68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лазарева Т.Б. пояснила, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Овчинников Ф.А. указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПКРФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания подозреваемого ФИО1, показания свидетелей С.С.С., Ж.Д.А., рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, протокол 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколы осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлние транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно характеристике ФИО1 проживает с женой и двумя малолетними детьми. В потреблении наркотических средств, психоторопных веществ, а также алкогольных напитков замечен не был. Жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало (л.д.91).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 88 - 89, 92 - 93).

Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, в связи с тем, что данный вид наказания отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении (не работает, содержит двоих малолетних детей). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Nissan-Pulsar» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1;

- DVD-R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, протокол 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan-Pulsar» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> оставить у ФИО1; DVD-R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, протокол 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов