№

Дело №

УИД 24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старковой К.В., 

при секретаре ФИО2, с участием: 

истца №

представителя ответчиков №» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к полку № о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

№ обратилась с исковым заявлением, с уточненным исковым заявлением к полку № о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полка ФИО14» автомобиль №, принадлежащий № был эвакуирован с парковочного места, расположенного по адресу: 

<

адрес> около железнодорожного вокзала. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, вследствие чего указанное транспортное средство было эвакуировано. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с неправомерными действиями сотрудников ФИО15 убытки, а именно: хранение автомобиля на штрафстоянке – 2 550 руб., расходы на такси от жд/вокзала до дома в размере 897 руб., от дома до штрафстоянки – 651 руб., расходы на ГСМ в размере 1 144,60 руб., расходы на юридические услуги – в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 374,87 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб., всего 20 917,47 руб. Также истцу в связи с незаконными действиями сотрудников были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке в размере 2 550 руб., расходы на такси в размере 1 548 руб., расходы на ГСМ в размере 1 144,60 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые услуги в размере 1 374,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено №

Истец № судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании истец возражала против привлечения в качестве соответчика №», считает, что надлежащим ответчиком заявленных требований является полк №

Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, из которых следует, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, является завышенным, прекращение производства по делу об административном правонарушении не отнесено к случаям, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Задержание транспортного средства и помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом оплата услуг специализированных организаций по перемещению и хранению задержанных транспортных средств как условие (основание) для выдачи задержанного транспортного средства до принятия органом внутренних дел по делу об административном правонарушении Законом № не предусмотрена. 

Третьи лица инспектор полка №» ФИО4, представитель третьего лица министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, представитель ответчика №» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представлен письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 данного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором № «Красноярское» ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство № за совершение водителем нарушения, предусмотренного ч№, было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом приема-сдачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был размещен на специализированной стоянке по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором №» ФИО6 в отношении № составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> ФИО8., управляя транспортным средством №, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила п. 13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах дела прямых доказательств, указывающих на состав административного правонарушения. Копию указанного постановления ФИО9 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не обжаловалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Оснований для взыскания убытков, связанных с хранением транспортного средства, расходов на горюче-смазочные материалы, а также транспортных расходов с полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МВД России суд не усматривает в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, т.е. как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок), который устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) МВД России, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, поскольку полк № являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования в части взыскания на услуги специализированной стоянки подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных денежных средств со специализированной стоянки, поскольку не имеется предусмотренных оснований, в частности, дело разрешается о правах и обязанностях привлеченных к участию в деле лиц и в рамках заявленных исковых требований. В судебном заседании истец № возражала против привлечения к участию в деле в качестве ответчика №», исковые требования предъявлены и поддержаны к полку ФИО11

Оснований для взыскания данных убытков с МВД суд также не усматривает в силу следующего.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для задержания транспортного средства в рамках административного производства приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право направление данным транспортным средством. Как следует из материалов дела, на момент применения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 меры обеспечения производства по данному делу в виде задержания транспортного средства, собственник автомобиля отсутствовал. 

Судом отмечается, что задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в отношении ФИО5 принята уполномоченным лицом при наличии законных оснований.

Составляя протоколы о задержании транспортного средства, об административном правонарушении в отношении истца должностные лица ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» действовали в пределах своих полномочий. Указанные действия сотрудников ГИБДД в судебном порядке истцом не оспорены, незаконными не признаны.

При этом из описательно - мотивировочной части протокола об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО12 были усмотрены признаки нарушения п. 13 ПДД РФ, поскольку транспортное средство было расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что, в свою очередь, послужило правовым основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях сотрудников ДПС ГИБДД нарушения закона судом не установлено, что исключает возможность взыскания в пользу истца убытков по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Вместе с тем, причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, учитывая, что судом в действиях сотрудников полиции нарушений закона не установлено. 

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании почтовых расходов, расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, а также расходы на государственную пошлину, удовлетворению не подлежат в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к полку ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 

№ 

№ 

№

Судья 

К.В. Старкова