Дело № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляева Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Требования мотивированы тем, что 26.02.2018г. ему стало известно от судебного пристава- исполнителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №16451/18/44003-ИП от 16.02.2018г. на основании постановления АП44 №732324/2465 от 10.06.2017г. ОП-2 УМВД России по г. Костроме по делу об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ о взыскании штрафа в сумме 500 руб. В ходе проведения служебных проверок стало известно о наличии еще двух постановлений от 04.07.2017г. и 06.07.2017г. о привлечении истца к административной ответственности, которые были им получены только 05.04.2018г. Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 обратился с жалобами в Свердловский районный суд г. Костромы. Решением Свердловского районного суда г.Костромы №12-163/2018 от 18.05.2018г. постановление АП44 №732324/2465 от 10.06.2017г. отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; решением Свердловского районного суда г. Костромы № 12-195/2018 от 23.05.2018г. постановление АП 44 №739262/2837 от 05.07.2017г. отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; решением Свердловского районного суда г. Костромы № 12-196/2018 от 23.05.2018г. постановление АП 44 №739590/2848 от 07.07.2017г. отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанные решения вступили в законную силу. В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который оценен им в сумме 300 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать компенсацию морального вреда, и судебные расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3, представляющая также интересы третьих лиц - УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, в которых указано, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между привлечением его к административной ответственности и нравственными страданиями. Доказательств незаконности действий должностного лица в материалы дела не представлено. Также ответчиком указано на завышенность суммы компенсации морального вреда. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, направил отзыв на иск, в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, Министерство финансов в лице УФК по КО считал ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОП-2 УМВД России в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2017г. начальником ОП-2 УМВД России по г. Костроме вынесено постановление АП44 №732324/2465 по делу об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Кроме этого, 05.07.2017г. и 07.07.2017г. постановлениями заместителя ОП-2 УМВД России по г. Костроме вынесены постановления АП44 №739262 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и АП-44 № 739590 по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначены наказания в виде штрафов в сумме 505 руб. и 500 руб., соответственно. 

Об указанных выше постановлениях истцу стало известно в 2018г.

Не согласившись с указанными постановлениями, указывая, что постановления вынесены в отношении иного лица, назвавшегося его именем, ФИО1 обратился с жалобами в Свердловский районный суд г. Костромы. 

Решением Свердловского районного суда г.Костромы №12-163/2018 от 18.05.2018г. постановление АП44 №732324/2465 от 10.06.2017г. отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отменяя постановление, судья исходил из того, что исследованные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы № 12-195/2018 от 23.05.2018г. постановление АП 44 №739262/2837 от 05.07.2017г. отменено, дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, также решением Свердловского районного суда г. Костромы № 12-196/2018 от 23.05.2018г. постановление АП 44 №739590/2848 от 07.07.2017г. отменено, дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Отменяя постановления, судьи исходили из того, что не имеется доказательств того, что именно ФИО1, а не другой гражданин совершил указанные в постановлениях правонарушения.

Таким образом, судебными решениями установлена недоказанность должностными лицами в действиях истца наличия состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а в двух других случаях отсутствие события административных правонарушений. 

Прекращение производств по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и за отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности составления сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Костроме в отношении него протоколов об административном правонарушении по данным статьям и последующего вынесения постановлений о привлечения истца к административной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также указать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел по составлению протоколов и вынесению в отношении него постановлений по делам об административном правонарушении, на нарушение такого принадлежащего его нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса.

В рассматриваемой ситуации моральный вред заключается в испытываемом истцом из-за указанных выше виновных незаконных действий сотрудников органов внутренних дел чувства стыда, унижении и дискомфортном состоянии, о которых сообщает истец и его представитель. Эти его утверждения не опровергнуты и соответствуют ситуации привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ФИО3 о том, что истец не являлся субъектом правонарушения, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены и впоследствии вынесены постановления о привлечении к административной ответственности не в отношении него, а в отношении лица, которое назвалось его именем, поэтому истцу не может быть причинен моральный вред, суд находит не состоятельными. Напротив, даже не являясь участником событий, при которых были составлены протоколы и постановления об административных правонарушениях, в данной ситуации фактически пострадали честь, доброе имя и репутация истца, так как сведения о нем, как о лице, совершившем правонарушения в области нарушения общественного порядка (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), создают о нем неправильное впечатление. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства, сведения о нем внесены в Базу данных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 9000 руб. (по 3000 руб. по каждому постановлению). При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины сотрудников органов внутренних дел, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму 300 000 рублей (по 100 000 по каждому постановлению) суд считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о нарушении сна именно из-за вынесения постановлений по делу об административном правонарушении достоверно не подтверждены, одних только объяснений истца об этом явно недостаточно с учетом его заинтересованности в исходе дела.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу вышеприведенных положений закона за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде в данном случае выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 п.п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области суд считает ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 9 300 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г.

Судья Г.В. Гуляева