Дело №1-843/2017

Поступило в суд: 12.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

потерпевшей А....,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голобородько Н.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Струковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проживает в двухкомнатной 

<

адрес> со своей матерью - А...., с которой совместного хозяйства не ведет. А.... брать и распоряжаться своим имуществом ФИО1 не разрешала.

25 мая 2017 года около 02 часов у ФИО1 находившегося в 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в шкафу расположенном в его комнате, находятся денежные средства, принадлежащие его матери - А...., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А..... с причинением значительного ущерба гражданину.

25 мая 2017 года около 02 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерб собственнику, и желая их наступления, убедившись, что А.... спит в своей комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошел в свою комнату, открыл шкаф, где взял с нижней полки полимерный пакет, в котором находились -денежные средства, из которых взял часть денежных средств в сумме 42 000 рублей, принадлежащие А...., тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО1 денежные средства в сумме 42000 рублей положил в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, 25 мая 2017 года около 02 часов ФИО1 находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, из шкафа, расположенного в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее А...., а именно денежные средства в сумме 42 000 рублей, причинив А.... значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Голобородько Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федосеева Е.В. и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая А.... обратилась в судебном заседании с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен, подсудимый извинился, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Голобородько Н.В. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прокурор Федосеева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей, мнение подсудимого, защитника, мнение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; причинённый потерпевшему преступлением ущерб возмещён в полном объеме, потерпевшей возвращены денежные средства, подсудимый извинился перед потерпевшей, которая его простила, таким образом, причинённый преступлением вред подсудимым заглажен. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения подсудимым преступления состоялось его примирение с потерпевшей, в связи с чем ходатайство потерпевшей А.... подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело прекращено, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с последнего не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Девятко