№12-338/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-001947-20

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 08 июля 2024 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810536240408152633 от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 22.04.2024,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810536240408152633 от 08.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту того, что 15.03.2024 в 07:19:45 по адресу: 

<

...> у 

<

...> к ул. Большая Стрелецкая, Воронежская область, управляя транспортным средством «НИССАН MURANO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не представил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи:«Кордон.Про»М, заводской номер PM 1119, свид. о поверке № С-СП/27-07-2023/264881475, действительное до 26.07.2025 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил его отменить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения «требование уступить дорогу пешеходу» не нарушено.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 22.04.2024 указанное выше постановление от 08.04.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая указанные выше постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой просит постановление № 18810536240408152633 от 08.04.2024 отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на фотоматериалах, полученных с места правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме средства модели «Кордон.Про» М, зав. Номер: PM1119, видно, что его автомобиль двигается по Петровской набережной в направлении от Вогрессовского к Чернавскому мосту. При этом пешеход стоит перед пешеходным переходом на противоположной от движения его автомобиля стороне дороги, в месте похожем на обочину, на расстоянии около четырёх метров от траектории движения его автомобиля и пропускает транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Вместе с тем, за время его движения через пешеходный переход пешеход не меняет положения своего тела и не начинает движения через дорогу, его транспортное средство за время движения через пешеходный переход не создает помех для движения пешехода по пешеходному переходу.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ему было не видно, что пешеход вышел на участок движения с пешеходным переходом. Просил постановление от 08.04.2024 и решение от 22.04.2024 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, суду представлены возражения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 на жалобу заявителя, согласно которым из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.03.2024 в 07:19:45 по адресу: 

<

...> у 

<

...> к ул. Большая Стрелецкая, Воронежская область, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про» М ( заводской номер PM 1119), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «НИССАН MURANO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в постановлении фотоматериалом. Также событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и из которой усматривается, что при подъезде водителя автомобиля «НИССАН MURANO», государственный регистрационный знак №, к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже вступил на пешеходный переход, водитель же вышеуказанного автомобиля не остановился, для того чтобы пропустить пешехода. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 был обязан остановиться и пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ 

водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за 

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

По смыслу закона, несмотря на автоматический характер фиксации правонарушений в области ПДД, а также упрощенную процедуру привлечения к административной ответственности, выражающуюся в несоставлении протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено общей нормой закона, постановление, не смотря на все данные особенности, выносится уполномоченным на то в установленном законом порядке должностным лицом, инспектором Центра видеофиксации. При этом участие последнего не сводится к одному лишь формальному подкреплению автоматически сформированного постановления электронной подписью. Такое должностное лицо обладает всеми теми же процессуальными обязанностями, выполнение которых необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. К таковым, в частности, относится установление события правонарушения, а также обстоятельства его совершения. С учетом особенностей порядка рассмотрения дела должностное лицо Центра видеофиксации лишено возможности проверить возникшие у него сомнения в виновности того или иного собственника транспортного средства путем опроса самого привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем, инспектор Центра видеофиксации наделен полномочиями по установлению субъекта правонарушения иными способами. Законом установление виновника превышения скорости путем иных данных не запрещается.

Из поданных представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возражений следует, что движение транспортного средства в нарушение требования п. 14.1 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом факт совершения правонарушения водителем транспортного 

средством «НИССАН MURANO», государственный регистрационный знак №, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении № 18810536240408152633 от 08.04.2024, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Кордон.Про»М, заводской номер PM 1119, свидетельство о поверке № С-СП/27-07-2023/264881475, действительное до 26.07.2025 включительно.

Исходя из схемы организации дорожного движения на участке дороги: улично-дорожной сети ул. Енисеевская около д. 7 установлен дорожный знак № 5.19.1, № 5.19.2 "Пешеходный переход".

В судебном заседании была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2024 по адресу: 

<

...> у 

<

...> к ул. Большая Стрелецкая, Воронежская обл., из которой следует, что водитель автомобиля «НИССАН MURANO», государственный регистрационный знак №, подъезжая, к нерегулируемому пешеходному переходу, когда при этом пешеход уже вступил на пешеходный переход, не остановился, для того чтобы пропустить пешехода. 

Данная видеозапись согласуется со схемой организации дорожного движения на участке дороги: улично-дорожной сети ул. Енисеевская около д. 7.

В этой связи водитель транспортного средства «НИССАН MURANO», государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения по улично-дорожной сети ул. Енисеевская около д. 7, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, когда при этом пешеход уже вступил на пешеходный переход, был обязан остановиться и пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движение.

Заявитель не оспаривает принадлежность транспортного средства.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810536240408152633 от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 22.04.2024, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая