УИД16MS0138-01-2020-000428-66

№12-15/2020

Дело №5-212/2020

РЕШЕНИЕ

8 июля 2020 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Гиниятуллин И.Р. при секретаре Узяковой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по Нижнекамскому району Республики Татарстан, по месту жительства ФИО3 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району не явились, извещены, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи от 12 мая 2020 года получено ФИО3 30 мая 2020 года (л.д. 31), с жалобой на постановление мирового судьи Николаев И.Г. обратился 3 июня 2020 года, срок подачи жалобы является не пропущенным. В этой связи оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не нахожу.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 апреля 2020 года, в 22 часа 00 минут, на . . ., ФИО3, управляя транспортным средством марки «. . ., не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на обочину, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: телефонным сообщением ФИО1 от 09.04.2020 в ОМВД России по Аксубаевскому району (л.д.3), схемой происшествия от 09.04.2020 (л.д.4), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО3 с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате его действий ущерб причинён лишь имуществу ФИО2, в связи с чем ФИО3 вправе был оставить место дорожно-транспортного происшествия, основаны на ошибочном толковании завителем Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, о чем указано подателем жалобы ФИО3, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие 9 апреля 2020 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия, не влияет на правильность принятого по делу постановления, поскольку опрокидывание является разновидностью дорожно-транспортного происшествия. Участие же в дорожно-транспортном происшествии нескольких пострадавших увеличивает тяжесть его последствий.

Таким образом, участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, несостоятелен в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Заявитель не был лишен возможности реализации предусмотренных законом прав при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.Р. Гиниятуллин