Дело № 2-111/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Гариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об ответственности наследников по долгам наследодателя, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об ответственности наследников по долгам наследодателя, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 66 426 руб. 27 коп., в том числе основного долга – 60 353 руб. 46 коп., процентов – 6 072 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 29.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., сроком по 29.07.2019 года, под 19,55% годовых. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После его смерти денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились. По имеющейся информации банка, наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, в связи с чем, просят взыскать с наследников образовавшуюся задолженность.

Согласно копии наследственного дела № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является 

<

> – ФИО1, которая вступила в права наследования, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 109-130).

В связи с чем, ФИО2 исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.138,143).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.137,142).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., сроком по 29.07.2019 года, под 19,55% годовых (л.д.84-85). 

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Согласно ответа нотариуса ФИО5, наследниками после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является 

<

> – ФИО1, которая вступила в права наследования, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 109-130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно материалам наследственного дела № ответчица ФИО1 как наследник по закону после смерти наследодателя ФИО4, вступила в права наследования на имущество :

денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк по счету № в сумме 

<

>

денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк по счетам № в сумме 

<

>., № в сумме 

<

>. (л.д. 127);

денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк по счетам № – счет банковской карты в сумме 

<

>., № в сумме 

<

>. (л.д. 127-128).

Таким образом, сумма перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 

<

>

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, она несет ответственность перед банком по долгам наследодателя по кредитному договору от 29.07.2014 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд на основании оценки и анализа, совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что наследник ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО4

При этом, следует отметить, что заочным решением Озерского городского суда от 27 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 402,97 руб., госпошлина 1 682,09 руб., а всего 51 085 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят пять) руб. 06 коп. (л.д. 148).

Истец – Сбербанк России в лице Челябинского отделения требует взыскания с ответчика неуплаченной части кредита по состоянию на 04.09.2017 года в размере основного долга – 60 353 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6 072 руб. 81 коп. 

Установив, что сумма задолженности ответчика по настоящему иску не превышает стоимость перешедшего наследнику имущества, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности:

1) Просроченная задолженность по состоянию на 04.09.2017 года составила 60 353 руб. 46 коп.

За время пользования кредитом в счет погашения основного долга уплачено 39 646 руб. 54 коп. 

Таким образом, долг составил: 100 000 – 39 646,54 = 60 353 руб. 46 коп.

2) Задолженность по процентам по состоянию на 04.09.2017 года включительно составила 6 072 руб. 81 коп.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: 

сумма основного долга Х ставка банковского процента (19,55 % годовых) Х количество дней пользования : 365 дней (количество дней в году). 

Общая сумма процентов составила 47 339,21 руб. Ответчиком за все время пользования кредитом в счет погашения процентов по кредиту внесено 41 266,40 руб.

Таким образом, долг составил: 47 339,21 – 41 266,40 = 6 072 руб. 81 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д. 30-32).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплачена истцом при подачи иска в суд в сумме 2 192 руб. 79 коп. (л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 года № по состоянию на 04.09.2017 года – 66 426 рублей 27 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России расходы по госпошлине – в сумме 2 192 рублей 79 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд. 

Председательствующий - Е.Е. Шишкина 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>