72RS0013-01-2025-002015-51

дело № 12-121/2025

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень 21 апреля 2025 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Некрасов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко А.Ю., действующей в интересах Акционерного общества «2022», на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810572250214033744 от 14.02.2025 года Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. за то, что 11.02.2025 г. в 16:08:54 час. по адресу: 

<

...> водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022».

Защитник (представитель) АО «2022» Коваленко А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль находится в пользовании другого юридического лица (ООО «Сириус») по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025г., которое, в свою очередь 11.02.2025 г. заключило договор субаренды с ФИО5 и предало автомобиль в субаренду последнему. 

АО «2022», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в отсутствии защитника (представителя) АО «2022», в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие (защитника) представителя АО «2022». 

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению № 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

К жалобе представлены документы, из которых судом установлено, что 01 января 2025 года между АО «2022» (арендодатель) и 

<

данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO New», государственный регистрационный знак №, срок аренды по договору вступает с момента его подписания и действует в течение одного года с даты его подписания сторонами. В случае, пролонгации срока действия договора, заключение дополнительного соглашения не требуется. (л.д. 9оборот, 13).

Согласно п.п. 2.3.2 п 2.3 Договора арендатор без согласия арендодателя вправе передавать ТС в пользование иных лиц на возмездной основе (л.д. 10) 

Согласно п.п. 2.3.3 п.2.33 Договора арендатор вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора, при этом доход, полученный Арендатором от сдачи ТС в субаренду, являются собственность Арендатора (л.д. 10).

11 февраля 2025 года между 

<

данные изъяты> (субарендодатель) и ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 12686 предметом которого является транспортное средство, марки «VOLKSWAGEN POLO New», государственный регистрационный знак № Согласно п. 2.2 срок субаренды составляет 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, на основании акта приема-передачи 11 февраля 2025 года транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO New», государственный регистрационный знак №, передано ФИО5 (л.д. 27-27оборот).

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные АО «2022»», с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи не имеется. 

Таким образом, на основании представленной совокупности доказательств, факт передачи арендатору указанного автомобиля до момента выявления административного правонарушения нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы о принадлежности автомобиля в момент фиксации правонарушения АО «2022», поскольку пользователем автомобиля в момент совершенного правонарушения АО «2022» не являлось, транспортное средство временно выбыло из его владения по возмездной сделке, в связи с чем судья приходит к убеждению, что в действиях общества с АО «2022», отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении АО «2022», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с тем, что в настоящее время в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершение которого вменялось АО «2022», то дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810572250214033744 от 14.02.2025 года о привлечении Акционерного общества «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Коваленко А.Ю., в интересах Акционерного общества «2022», удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Некрасов