Дело № 2-4247/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с отдельными исками, к ответчику ссылаясь на то, что 25.01.2017 г. на автодороге Становое-Троекурово-Лебедянь произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2, ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением собственника ФИО5, ВАЗ 111730 г/н № по управлением собственника ФИО6, а также автомобиля ВАЗ 21110 г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Работниками ГИБДД указанное ДТП было оформлено как два самостоятельных ДТП. Первое между всеми участниками ДТП, в котором виновным в нарушении п. 9.10. ПДД РФ был признан Райс. Второе ДТП между автомобилями ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2, ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением собственника ФИО5 и ВАЗ 111730 г/н № под управлением собственника ФИО6 В данном ДТП был признан виновным Семинец, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 

Истец ФИО2 13.03.2017г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. 

ФИО2 провел оценку ущерба, согласно отчету ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 29400 руб., за независимую оценку истец заплатил 16000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ФИО1 по данному страховому случаю также обратилась в ПАО СК Росгосстрах с требованием выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

ФИО10 произведена оценка ущерба и согласно независимому отчету ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № с учетом износа составила 19900 руб., за оценку оплачено 16000 руб. Выплата страховщиком не произведена и ФИО1 обратилась в суд.

Определением суда от 22.06.2017г. гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах объединены в одно производство.

По делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнив исковые требования согласно выводам экспертизы, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО12 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание истцы, 3 лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель АО СК «Южурал Аско» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.01.2017г. на автодороге Становое-Троекурово-Лебедянь произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2, ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением собственни ка ФИО5, ВАЗ 111730 г/н № по управлением собственника ФИО6, а также автомобиля ВАЗ 21110 г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Прибывшие на место ДТП работники ГИБДД составили 2 справки о ДТП, признав виновными в столкновении между всеми автомобилями - Райса А.Д., а между автомобилями ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 111730 г/н № под управлением ФИО6 водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах.

Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, затем с претензиями, страховое возмещение не выплачено.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы по механизму ДТП, поскольку не определено от какого удара были получены повреждения на автомобиле ФИО10 и были ли повреждения получены от удара одного автомобиля.

По делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13 установлен механизм ДТП от 25.01.2017г. согласно которому автомобили участники ДТП двигались в попутном направлении, в определенный момент времени автомобиль ВАЗ 21150 г/н № (водитель ФИО5) потерял управление, двигавшейся позади а/м ВАЗ 111730 г\н № (водитель ФИО6) при снижении скорости допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н №. Двигавшейся сзади а/м ВАЗ 21099 г/н №, (водитель ФИО4) остановился на некотором расстоянии от автомобиля ВАЗ 111730 г\н №, после чего произошло взаимодействие передней части а/м ВАЗ 21099 г/н № с задней частью которого одновременно взаимодействовала передняя часть ВАЗ 21110 г/н № (водитель ФИО6), с задней частью а/м ВАЗ 21099 г/н №, который впоследствии сместился в сторону а/м ВАЗ 111730.

Несколько групп повреждений свидетельствующих о неоднократности воздействия ударной нагрузки на фронтальную поверхность автомобиля не обнаружено, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о единовременном образовании повреждений передней части а/м ВАЗ 21099 г/н № с задней частью ВАЗ 21099 г/н №.

Повреждения задней части автомобиля ВАЗ 21099 г/н № (ФИО3) получены от взаимодействия с передней частью ВАЗ 21110 г/н №. Повреждения задней части а/м ВАЗ 21099 г/н № образованы в результате взаимодействия с передней частью а/м ВАЗ 21099 г/н №, а повреждения передней части образованы в результате взаимодействия с поверхностью заднего бампера ВАЗ 111730 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21099 г/н № составляет с учетом износа 17200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21099 г/н № составляет с учетом износа 49700 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение мотивировано, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данные выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности административным материалом.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49700 руб. В пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 17200 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки и суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Как установлено судом истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2017 года. Страховщик в этот же день направил представителю истца сообщение о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, поскольку собственником согласно ПТС значится другое лицо. Документ представлен не был. 13.04.2017г. получена претензия, страховщик отказал в выплате. 

Согласно материалам дела собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № на день обращения в страховую компанию значится ФИО14 на основании договора купли- продажи от 05.11.2016г. 

Соглашением от 05.11.2016г. указанный договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 21099 г/н № между ФИО2 и ФИО14 расторгнут.

Указанные документы не представлялись ответчику, в том числе и по запросу. Следовательно, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой оценки.

Однако суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по нотариальному заверению копий документов и расходов на представителя, в связи с обращением с рассматриваемым иском в суд. 

В свою очередь ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2017г. с полным пакетом документов, указав, что автомобиль имеет повреждения исключающие его эксплуатацию. Также было указано место, где находится и может быть осмотрено поврежденное транспортное средство. Страховщик проигнорировал данное сообщение, осмотр организовал без учета повреждений автомобиля а/м ВАЗ 21099 г/н № по месту нахождения страховщика. После получения претензии 13.04.2017г. выплату не произвел.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание штрафных санкций.

Сумма штрафа составляет 17200 руб.х50%=8600 руб.

ФИО10 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2017г. по 15.11.2017г. за 180 дней. Ответчиком расчет не оспаривался.

Неустойка за указанный период составит 17200 руб. х 1%х193 дня=33196 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, мнения представителя истца, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций суд снижает размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 5000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1, причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера недоплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 500 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 16000 руб. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 16000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом ФИО1 процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере, 16000 руб. 

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. каждый, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. каждому.

Также судом взыскиваются в пользу истцов расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 420 руб. каждому.

Всего в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере: 49700 руб. +420 руб.+ 10000 руб.=60120 руб.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере: 17200 руб.+5000 руб.+10000 руб.+420 руб.+500 руб.+16000 руб.+ 10000 руб. =59120 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 60120 рублей. В требованиях о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59120 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: