м/с Бутина М.Б. Дело №12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 г. город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя МЖИ мэрии города Ярославля – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника муниципальной жилищной инспекции (МЖИ) мэрии города Ярославля – главного муниципального жилищного инспектора ФИО5

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

Харченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Харченко ФИО9. как должностное лицо – директор 

<

данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в размере 1500 рублей, за то, что, как указано в постановлении и признано установленным, 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля в адрес 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, было выдано предписание № об устранении в 

<

адрес> 

<

адрес> нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, и установлен срок исполнения – 19.10.2016 года; в ходе контрольной проверки 23.11.2016 г. выявлено невыполнение в установленный срок пункта №1 указанного предписания №, а именно: не выполнен ремонт кровли над подъездом 

<

адрес>, - чем нарушены требования подп. «а», «б» п.10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.7 указанного Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, п.п. 4.6.1.2, 4.6.3.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, 

то есть, за невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушения законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

В жалобе руководитель органа муниципального контроля – начальник МЖИ мэрии города Ярославля ФИО5, давая анализ доказательств вины Харченко ФИО10 подтверждая его виновность в указанном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, считая, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что фактически повлияло на назначение Харченко ФИО12ФИО11 мягкого наказания, просит возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для назначения более строгого наказания – дисквалификации, при этом указывая, в том числе и на то, что в результате бездействия директора 

<

данные изъяты>» по содержанию общего имущества 

<

адрес> были нарушены права значительного числа граждан, в том числе 5 инвалидов, проживающих в данном многоквартирном доме. Юридическое лицо 

<

данные изъяты>» и его директор ФИО13Харченко неоднократно

привлекались к административной ответственности за правонарушения, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей организации, и за неисполнение предписаний, выданных органом муниципального жилищного контроля. В 2016 г. муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля в связи с обращениями жителей в отношении 

<

данные изъяты>» составлено 530 предписаний об устранении нарушений обязательных требований в отношении жилищного фонда, имеющегося у него в управлении; составлено 262 протокола об административном правонарушении по статьям 7.22, 19.5 КоАП РФ, в том числе 45 протоколов на директора ФИО14Харченко. У 

<

данные изъяты>» имеется задолженность по оплате наложенных административных штрафов в размере 459200 руб. Предписания, выдаваемые по результатам проверок муниципальной жилищной инспекции директором 

<

данные изъяты>» ФИО15Харченко злостно не исполняются, чем нарушаются права и интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых данной управляющей организацией, среди которых значительное количество инвалидов, пенсионеров и иных лиц, не имеющих возможности самостоятельно защитить свои нарушенные права.

В судебном заседании представитель МЖИ мэрии города Ярославля ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО7 возражала против жалобы, полагая, что оснований предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по которым можно было бы отменить постановление и направить дело на навое рассмотрение по делу не имеется; отменить же постановление с направлением дела на новое рассмотрение для назначения лицу более строгого наказания возможно лишь по жалобе потерпевшего. 

В судебное заседание заявитель ФИО5, лицо, привлеченное к ответственности - Харченко ФИО16 не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются. 

Суд, с учетом положительного мнения защитника, представителя административного органа, определил рассмотреть жалобу без указанных лиц, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Действительно, согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и анализируя приведенные правовые нормы, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Харченко ФИО17 как должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля, осуществляющей муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, регламентирующего правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в таком доме, порядке их оказания и выполнения, правил и норм технической эксплуатации такого жилищного фонда, утвержденных Постановлениями Правительства РФ, Госстроя РФ, что было выявлено контролирующим органом при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, действиям (бездействие) должностного лица Харченко ФИО18 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом МЖИ мэрии города Ярославля, а постановление вынесено мировым судьей без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. 

Обстоятельств наличия объективной невозможности обеспечения руководителем 

<

данные изъяты> соблюдения юридическим лицом требований законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный надзор (контроль) в области правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не установлено. 

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении и проанализированными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не доверять этим доказательствам оснований не имеется, они получили надлежащую правовую оценку судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч.ч.2, 3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях директора 

<

данные изъяты> Харченко ФИО19 применительно к его вине исходя из содержания ст.2.4 КоАП РФ, состава административного правонарушения (ч.1 ст.19.5 КоАП РФ), с достоверностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу соблюдены.

Мировым судьей Харченко ФИО20 назначено наказание обоснованно с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, его личности, исходя из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в не минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований считать, что назначенное наказание в виде штрафа в 1500 руб., является чрезмерно мягким, по делу не имеется.

Кроме того, следует учесть, что полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4)об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

То есть, по данному делу об административном правонарушении единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

Однако, таких существенных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении мировым судьей при вынесении постановления 25 января 2017 г. в отношении Харченко ФИО21 допущено не было. Не приведено их фактически и в жалобе начальника муниципальной жилищной инспекции (МЖИ) мэрии города Ярославля, не указано на них и представителем этого органа и в суде. 

А приведенные в жалобе доводы, направленные на отмену постановления, таковыми являться не могут, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является формальным по своему составу, и для его наличия не требуется наступление каких либо вредных последствий или угрозы их наступления, нарушения или угрозы нарушения тех или иных прав граждан, неопределенного круга лиц; признак злостности не исполнения предписания так же не является обязательной составляющей объективной стороны этого правонарушения. Наличие задолженности у 

<

данные изъяты>» по штрафам по административным правонарушениям, привлечение этого юридического лица к административной ответственности ни какого отношения к физическому лицу - Харченко ФИО22, хоть и работающего директором этого юридического лица, по данному делу об административном правонарушении иметь не может. Объективные сведения, доказательства того, что Харченко ФИО23 ранее уже привлекался к административной ответственности за однородные или близкие по однородности правонарушения в деле отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченко ФИО24 в соответствующей графе «подвергался ли административным наказаниям» сведения об этом не имеется.

В связи с чем, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено, а потому, оснований для его отмены или изменения, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем, жалоба начальника МЖИ мэрии города Ярославля ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Харченко ФИО25 – оставить без изменения, 

а жалобу начальника муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья: Демьянов А.Е.