Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 14 ноября 2018 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая требования тем, что 27.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Мазерати № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТПСПАО «Ингосстрах», по результатам которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей и по ДСАГО в размере 396 400,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 796 400, 00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал самостоятельную независимую оценку ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом ООО «Капитал» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1074318,04 рублей. В добровольном порядке произвести страховое возмещение в полном объеме ответчик уклонился, на претензию не ответил. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату независимого оценщика, моральный вред, расходы на услуги представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещено о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск, СПАО «Ингосстрах» требования ФИО1 не признало, по следующим основаниям СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило, выплатив страховое возмещение в полном объеме. 31.12.2016 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 27.12.2016. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ОО «Цитадель-Эксперт» для проведения экспертизы, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа полученных в ДТП от 27.12.2016 составила 796 400 рублей. Указанная сумма перечислена истцу, платежное поручение №84898 от 27.01.2017. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив копию экспертного заключения. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия в СПАО «Ингосстрах» представлено не было. СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения не отказывал, а лишь просило предоставить предусмотренные законом документы. Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные сроки, соответственно требование об уплате штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы иска, возражения на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличий одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, истец как собственник автомашины, имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

Судом установлено, что 27.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазерати государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 и автомашиной Ауди А6 государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12-13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах». 

Страховая компания данные повреждения автомобиля признала страховым случаем, и произвела 27.01.2017 выплату страхового возмещения в размере 796400 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника N УА-0320-15/17 от 20.03.2017 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 1074318,04 руб. 

С указанной оценкой ответчик не согласился.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра Экспертизы и Оценки «ЦЕО».

По заключению эксперта по делу № 2-510/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати государственный номер № необходимого для устранения повреждений, полученных Мазерати, в результате ДТП имевшего место 27.12.2016, с учетом износа составляет 1 001 031,65 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Выводы эксперта мотивированы, заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от 27.12.2016 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт Центра Экспертизы и Оценки «ЦЭО» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела. С учетом установленных судом обстоятельств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 796400,00 рублей, составляет 204631,65 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, приведен расчет, который подлежит снижению с учетом установленных судом обстоятельств.

Согласно пунктам 43 и 44 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования;

- в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования;

- в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Соответственно, размер взыскиваемых в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 06.08.2018, по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 26101,76 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются действия общих положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены в большей его части, что уже привело к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.136 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного приведенного нормой закона, размер которого на настоящему делу составляет 102 315,82 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств установленных по делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 10 февраля 2018 года следует, что между ФИО1 и ИП Ричмонд К.А. заключен договор №1002-1/18 об оказании юридических услуг по иску к ПАО «Ингосстрах» по ДТП от 27.12.2016. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Расходы на оплату услуг по договору, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1002-1/18.

Исходя из объема рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности приходит к выводу об определении компенсации расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах», в размере 15 000 рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 73,6% от заявленных, соответственно, издержки связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.(ст. 102 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 15, 931,1072 ГК РФ,ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 недоплаченную страховую сумму в размере 204631,65 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в период с 30.01.2017 по 06.08.2018, по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 26101,76 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 102 315,82 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19400 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 600 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 9701 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая судья И.И. Перегудова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года