дело № 22-249 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года, в соответствии с которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужденному 27 августа 2020 года Озерским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав позицию прокурора и мнение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, что отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством, имеет 3 поощрения, выплачивает ущерб, причиненный преступлением, трудоустроен, вину признал частично.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, не нашел достаточных оснований для вывода о том, что в настоящее время достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, приводит совокупность сведений, положительно его характеризующих, мнение администрации исправительного учреждения.

Кроме того, обращает внимание на то, что он регулярно из заработной платы погашает задолженность по исполнительному листу в пользу ФИО1 При этом отмечает, что денежные средства перечисляются судебным приставам по 

<

данные изъяты>, и ему не известна причина, по которой они не доходят до потерпевшей.

Полагает, что в случае замены ему наказания на исправительные работы он сможет быстрее возместить ущерб, причиненный преступлением.

Просит отменить постановление и принять новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что ее доводы удовлетворению не подлежат. Полагает, что суд, исследовав все данные о личности и поведении ФИО3, пришел к правильному выводу и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство, прокурор Франк М.В. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО3 отбывает назначенное по приговору Озерского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима: начало срока 5 апреля 2019 года, окончание срока наказания – 4 апреля 2024 года; характеризуется положительно; имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; обучался и получил специальность; трудоустроен, к труду относится добросовестно; родственные связи поддерживает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; вину по приговору не признавал, в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства раскаялся в содеянном; администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 16 и 25 ноября 2020 года с ним были проведены беседы по фактам допущенных нарушений. 

При этом проведение бесед воспитательного характера правомерно учтено судом в совокупности со всеми сведениями об осужденном, поскольку характеризуют поведение ФИО3, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, наряду с иными сведениями, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Озерского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года с ФИО3 взысканы денежные средства: в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 50000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 500000 рублей, а всего 550000 рублей; а также в пользу ТФОМС Московской области в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи ФИО2 денежные средства в размере 281951 рублей. Согласно справке, представленной администрацией исправительного учреждения, на осужденного ФИО3 имеется исполнительный лист на общую сумму 550000 рублей, из которых удержано 36510,20, остаток задолженности 513489,80 рублей.

Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Имеющаяся в материалах дела справка исправительного учреждения содержит сведения об удержаниях с ФИО3 на сумму 36510,20 рублей по исполнительному листу на сумму 550000 рублей, при этом сведений о полном или частичном возмещении затрат ТФОМС Московской области на лечение пострадавшего суду не представлено. 

Суд первой инстанции не установил наличие объективных причин, по которым в течение длительного времени, с момента постановления приговора, ФИО3 не возмещался ущерб, причиненный преступлением, в том числе в добровольном порядке, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правомерно суд учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО3, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным замену ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья