Дело № 1–62/2019 (№ 11801320056610293; УИД 42RS0005-01-2018-006134-08)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Заводского районного суда 

<

адрес> Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Соколовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельяненко М.В., - адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 3.12.2015 г. МССУ №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 120 часов,

2. 20.07.2016 г. МССУ №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 100 часов, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 3.12.2015 г.) к 120 часам обязательных работ,

3. 29.09.2016 г. МССУ №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 120 часов, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.07.2016 г.) к 140 часам обязательных работ,

4. 13.12.2016 г. МССУ №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) к обязательным работам 160 часов, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.09.2016 г.) к 200 часам обязательных работ,

5. 21.12.2016 г. МССУ №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2016 г.) к 220 часам обязательных работ,

6. 28.02.2017 г. МССУ №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) к обязательным работам 160 часов, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2016 г.) к 300 часам обязательных работ. Постановлением от 13.06.2017 г. МССУ №1 Заводского судебного района г. Кемерово водворение в места лишения свободы на срок 31 день колонии-поселения,

7. 7.07.2017 г. МССУ №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 мес. л/св., на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28.02.2017 г.) к 6 мес. л/св. в колонии-поселении. 16.02.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

8. 9.10.2018 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св. условно ИС 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.11.2018 г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к пристройке сарая, расположенной на территории 

<

адрес>, убедившись, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися плоскогубцами перерезал сетку рабица, и через сделанное отверстие проник в пристройку сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Осознавая, что конечный результат будет достигнут вследствие его преступных действий, которые необходимо будет ему осуществить в несколько приемов, так как он не имел реальной возможности за один раз унести чужое имущество, которое он планировал похитить, по реализации задуманного им преступления предпринял следующее: в два приема, а именно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО7, а именно:

- 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей за штуку, а всего на общую сумму 2000 рублей; 

- стиральную машинку «Чайка», стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 2600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и желал их совершения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвал доски, прибитые к окну, через которое проник в сени дома, которые находятся под одной крышей с домом, затем имеющейся металлической палкой сорвал навесной замок на входной двери, и через открытую дверь зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7:

- компрессор от холодильник «Саратов», стоимостью 5 000 рублей;

- компрессор от холодильника «Бирюса», стоимостью 5 000 рублей; 

- силовой трансформатор с обмоткой и микросхемами от телевизора «Ролсен», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов, ФИО1, действуя умышленно, с целью устранения препятствия в совершении дальнейшего тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, имеющейся металлической палкой сломал пластиковое окно, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 6 800 рублей в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем повредил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.15 до 00.30 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, подошел в окну 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся металлической палкой сломал пластиковое окно и отогнув металлическую решетку на окне, через которое пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- комплект алюминиевых ручек от кухонного гарнитура, стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений, кроме его признания вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 ч. по факту кражи:

- показаниями ФИО1 данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 часов, он прошел на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны заднего двора, там возле ограды лежали бетонные плиты, он залез на них и перепрыгнул через ограду на территорию приусадебного участка. Когда он попал на территорию участка, то прошел по территории участка, мимо бани и с правой стороны находилась пристройка-сарай. Данный сарай, изготовлен из металлической арматуры, вокруг обтянут сеткой рабица. Пристройка-сарай была оборудована дверью, также обтянутой сеткой рабица, которая была закрыта на навесной замок, который висел на цепи и был прикреплен к сетке. Он данный замок открыть бы не смог. Через данную сетку было видно, что в углу в пристройке находятся алюминиевые фляги и стиральная машинка. Он взял плоскогубцы, которые находились при нем и перерезал сетку рабица, так чтобы получилось отверстие, через которое он проник в данную пристройку. Он понимал, что это все незаконно, но не думал об этом. Он зашел в пристройку, достал две алюминиевые фляги серого цвета, емкостью около 40 литров. Он взял эти фляги, перекинул через ограду, затем пошел за стиральной машиной, которую также взял перекинул через ограду. Потом он подошел снова к пристройке, взяв там же в сарае проволоку, он начал закрывать отверстие, которое перерезал, чтобы оно не бросалось в глаза, скрутил сетку рабица данной проволокой. После чего он быстро покинул территорию данного участка, перелез через ограду. Похищенные фляги и стиральную машину, он донес до своего дома и спрятал рядом в кустах, чтобы на следующий день сдать металл, так как ему нужны были деньги. Куда он дел плоскогубцы, которыми он перерезал сетку, он не помнит. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, он вытащил из стиральной машины металлический бак, который согн

<

адрес> ФИО3, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которого попросил продать данный бак общему знакомому Вячеславу, который иногда покупает металл себе для личных целей. ФИО2 он не пояснял, откуда этот металл, сказал, что его. ФИО3 согласился помочь ему и продать металл Вячеславу, который проживает также на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они подошли к дому Вячеслава, ФИО3 в дом к Вячеславу, и через некоторое время вынес ему 600 рублей за данный металлический бак. После этого они разошлись, а он спустя некоторое время, взял алюминиевые фляги и пошел по адресу: 

<

адрес>, где проходя, кажется мимо 

<

адрес>, встретил незнакомого ему мужчину кавказской национальности, на вид около 40 лет, высокого роста, которому предложил купить фляги. Мужчина согласился и дал ему за них 400 рублей. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 14-16, 228-229);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется дом по адресу: 

<

адрес>. На территории имеется кирпичный сарай с пристройкой. Дверь пристройки закрывается на навесной металлический замок. В пристройке обычно хранится садовый инвентарь. В конце сентября 2018 г. он был в доме, после чего уехал. В следующий раз он приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил что кто-то похитил из сарая две алюминиевые фляги общей стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку стоимостью 600 рублей. Замок на двери пристройки был нетронут. О случившемся он сразу же сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, ему известно, что ФИО17 нигде не работает, живет тем, что собирает металл, а потом продает. ФИО17 неоднократно просил его помочь сдать металл, который собирает, он не отказывал, помогал. Женю он знаю давно, общается с ним длительное время, у Жени дефект речи, может показаться, что Женя отстает по развитию от своих сверстников, но это только на первый взгляд. На самом деле в своей компании Женя ведет себя адекватно, свободно, с незнакомыми или не в привычной для себя ситуации ведет насторожено, молчалив. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему пришел ФИО17 Женя, и попросил его сдать металл их общему знакомому Вячеславу, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как он понял, что сам Женя пойти к Вячеславу не мог, так как должен был денег. Он согласился. Женя передал ему бак от стиральной машинки, и они вместе пошли к Вячеславу. Когда подошли к дому Вячеслава, то он зашел в дом, а Женя остался ждать его на лице. Он предложил Вячеславу купить бак от стиральной машинки, Вячеслав его взвешал, и передал 600 рублей. Он взял деньги, вышел на 

<

адрес> этого они еще немного поговорили, и разошлись. О том, что данный бак от стиральной машинки Женя похитил, он не знал, он думал что Женя как обычно нашел на свалке (т. 1, л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым, он работает приемщиком металла по адресу: 

<

адрес>. 01.10.2018г. он находился на рабочем месте, примерно в первой половине дня к нему пришел молодой человек на вид 30 лет, среднего телосложения, волос черный, который был одет в темную одежду, во что именно, не помнит. Данный парень предложил купить у него две металлические фляги, он осмотрел фляги, они было на 40 литров. После осмотра предложи за них 400 рублей, парень согласился. Он передал деньги, и парень ушел (т. 1 л.д.26);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым, в первой декаде октября 2018 года, точное число не помнит, так как не акцентировал на этом внимание, в дневное время, когда он находился дома, к нему пришел ФИО2, показал бочок от старой стиральной машинки, и предложил купить. Он его осмотрел, и подумал, что возможно бочок ему может пригодиться при строительстве, так как он строит дом. Он предложил за бочок 600 рублей, ФИО2 согласился. Он вынес деньги, и ФИО2 ушел. Данным бочком он некоторое время пользовался, а потом бочок ему стал не нужен, поэтому он его продал лицам цыганской народности, которые часто ездят по их улице, и скупают ненужный металл. О том, что бочок краденный, он не знал. Больше по данному поводу ему пояснить не чего (т. 1, л.д. 222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018г., в ходе которого была осмотрена территория частного дома по адресу: 

<

адрес>, с которой ФИО1 похитил имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, что 30.09.2018г. около 23.40 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома разрезал сетку рабица к пристройке к стайке, залез в нее, где похитил две фляги металлические и стиральную машинку. Все похищенное продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 10).

2. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 ч. по факту кражи:

- показаниями ФИО1 данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 часов, он снова пошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтоб что-нибудь похитить. Он обошел территорию участка с другой стороны, территория огорожена забором, со стороны заднего двора, там возле ограды лежали бетонные плиты, он залез на них и перепрыгнул через ограду на территорию приусадебного участка. Когда он попал на территорию участка, то прошел по территории участка, мимо бани и пристройки-сарая, которые находились с правой стороны, а с левой стороны находился жилой дом. Он подошел к данному дому, дом большого размера, однако одна часть деревянная, а другая кирпичная, почему так сделано, ему не известно. Также к дому пристроена веранда, входная дверь на веранду была закрыта на замок, щеколду. Он обошел веранду, увидел с торца оконный проем, который ведет в деревянный тамбур рядом с этой верандой, окно было маленькое, закрытое сбитыми досками. Он решил через данный проем проникнуть в дом и похитить там какое-нибудь ценное имущество. Он оторвал руками данные доски, залез в данный тамбур, после чего увидел дверь с левой стороны, которая располагалась самая первая. На двери висел навесной замок. Он огляделся по сторонам, но никаких подручных средств не увидел, тогда он вылез через оконный проем на улицу и там на территории, где точно не помнит, нашел металлическую палку, которой решил отогнуть навесной замок на входной двери в дом. Он залез обратно в тамбур, подошел к двери, при помощи металлической палки отогнул замок, и попал в дом. Он понимал, что совершает преступление, но его это не останавливало. Там находилась комната, вдоль которой он прошел и попал в другую комнату, где увидел, что в комнате стоят два холодильника белого цвета. Из данных холодильников он решил похитить металлические компрессоры, которые легко вытаскивались. Он отломал медную трубу, после чего компрессор легко вытащился. Так он похитил два металлических компрессора, коричневого цвета, со следами ржавчины. Рядом он увидел телевизор, он знал, что в телевизоре имеется силовой трансформатор, который также можно сдать и получить деньги. Он сломал задний корпус телевизора, из которого вытащил данный силовой трансформатор с микросхемами внутри. Больше брать в данном доме было нечего. Взяв все похищенное, он вышел из дома, прикрыл входную дверь, вылез через оконный проем, после чего с похищенным пошел домой. Металлическую палку, которой срывал навесной замок, он наверное выбросил по пути домой, точно сказать не может. Так как было уже слишком поздно, то он не смог бы сдать похищенное на металлолом, поэтому решил пойти домой, чтобы поспать и уже утром пойти и сдать похищенное. Похищенное он положил на веранде у себя дома по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, днем к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество, он сознался в совершении кражи (т. 1, л.д. 56-58, 228-229);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется дом по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит из двух частей. Обе части дома соединены между собой дверью. У дома под отдельной крышей пристроена одна общая веранда. Дверь в веранду закрывается на щеколду, двери в дома закрываются на навесные замки. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, и обнаружил, что кто-то проник во вторую часть дома. За входной дверью во вторую часть дома имеются сени, в которых имеется оконный проем, который был забит деревянными досками. Доски были вырваны. Между сенями и второй частью дома имеется дверь, на которой имелся навесной замок. Данный замок был сломан. Дверь была приоткрыта. Он увидел, что его телевизор разломан. Из него похищен трансформатор, похищены компрессоры из двух холодильников. Всего у него были похищены силовой трансформатор от телевизора, который оценивает в 3000 рублей; два компрессора от холодильника, которые оценивает в 5000 рублей за каждый. Всего было похищено имущество на общую сумму 13000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 10000 рублей, доход его жены составляет 20000 рублей, на иждивении имеется двое детей, в общей сложности составляют 7000 рублей, за квартплату они ежемесячно оплачивают по 6000 рублей. Кроме того, при проникновении в его жилище, ФИО17 сорвал навесной замок, стоимость которого составляет около 1500 рублей. О случившемся он сразу же сообщил в полицию;

- заключением эксперта № от 09.11.2018г., согласно которому замок подвергался воздействую постороннего предмета и был взломан при помощи предмета обеспечивающего достаточную силу для выбивания дужки из корпуса замка путем нанесения удара. (т.1 л.д.74-79);

- компрессором от холодильника, в количестве 2 штук; силовым трансформатором с обмоткой и микросхемами от телевизора;

- навесным замком, который ФИО1 сорвал, незаконно проникая в жилище по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018г., в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: компрессор от холодильника, в количестве 2 штук; силовой трансформатор с обмоткой и микросхемами от телевизора (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018г., в ходе которого была осмотрена веранда 

<

адрес> в 

<

адрес>, и изъято имущество: компрессор от холодильника, в количестве 2 штук; силовой трансформатор с обмоткой и микросхемами от телевизора, принадлежащее ФИО7, которое ФИО1 тайно похитил в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2018г., в ходе которого осмотрено имущество: компрессор от холодильника, в количестве 2 штук; силовой трансформатор с обмоткой и микросхемами от телевизора, изъятое в ходе осмотра веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое ФИО1 тайно похитил в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2018г., в ходе которого осмотрен навесной замок который ФИО1 сорвал, незаконно проникая в жилище, по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д.210);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, что 20.10.2018г. около 24.00 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, залез в дом, отжав замок, и похитил компрессор с двух холодильников и силовой трансформатор с телевизора. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д.52).

3. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 00-15 ч. по факту умышленного повреждения чужого имущества:

- показаниями ФИО1 данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, он находился дома, и решил пойти пособирать металл. Он вышел из дома, так как на улице было холодно, то на руках у него были одеты перчатки, тряпочные, белого цвета. Когда он проходил возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что света в доме нет, предположит, что летний сезон закончился, и в доме хозяева не проживают, поэтому решил залезть в дом, чтоб оттуда похитить какой-нибудь металл. Время на тот момент было около 00.15 часов 10.11.2018г. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и его никто не видит, он через заднюю часть двора дома, прошел во двор и подошел к двери дома. Дверь была металлическая. Он на территории двора нашел металлическую палку, и попытался ею открыть дверь дома, но у него ничего не получилось. После чего он подошел к окну дома, и этой же металлической палкой разбил окно. Окно было выполнено из белого пластика. Затем он отогнул металлическую решетку окна, после чего проник в дом (т. 1 л.д.150-152, 228-229);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым, по адресу: 

<

адрес> у нее имеется небольшой дом, который она использует как дачу. В летний период времени она может проживать в этом доме, но только в выходные дни, так как в будние дни она работает. В доме имеется электричество, печь отопления отсутствует, так как изначально дом был предназначен для летнего проживания. В доме имеется все необходимое для проживания, то есть две кровати, все спальные принадлежности, кухонный гарнитур, посуда, электрический чайник, обеденный стол, электрическая двухконфорочная плитка. На зимний период времени плитку они увезли домой. Вход в дом оборудован металлической дверью, и двумя встроенными замками. Дверь всегда закрывали на верхний замок. В доме имеется одно пластиковое окно, которое было оборудовано металлической решеткой с внутренней стороны. Ранней весной 2018 года они решили данный дом выставить на продажу, в связи с чем, на крышу повесили объявление о продаже дома, где указали телефон. Последний раз в данном доме они были в первой декаде октября 2018 года, копали картошку, готовили огород к зиме, после чего забрали плитку, закрыли дверь на верхней замок и уехали. Больше в дом не приезжали. В доме они оставили электрический чайник, триммер, посуду, всю мебель, постельные принадлежности. 11.11.2018г. около 14.00 часов, когда она находилась дома, ей на телефон позвонила ее сестра и сообщила, что позвонил сосед по их даче, и сказал, что в доме разбито окно. Она позвонила своему сыну и рассказала о случившемся, после чего сын пришел к ней, они вызвали такси и поехали на дачу. Когда они приехали, то она сразу увидела, что окно на самом деле разбито полностью, металлическая решетка была отогнута. Размер пластикового окна составляет 1,35 м 2, трехкамерное. Кроме того, в месте, где была отогнута решетка, имелось повреждение рамы. После произошедшего, она вызывала мастера по установке окон, который делал замеры окна, и пояснил, что в ее случае заменить один стеклопакет не получится, так как повреждена рама, поэтому необходимо менять все окно. Если поменять один стеклопакет, то свойства окна утратятся, так как поврежденная рама будет пропускать холод, воду и другие природные явления. Согласно справки, выданной ей в магазине «Профиль К» стоимость разбитого окна составляет 6800 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет по заработной плате 26235 рублей, пенсия составляет 17800 рублей, таким образом, ее средний доход в месяц составляет 44000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства, за которые она ежемесячно оплачивает по 10000 рублей, оплачивает ежемесячно за квартплату в среднем 3700 рублей, кроме того, по состоянию своего здоровья ей приходится ежемесячно тратить деньги на лекарства по 2000 рублей. Таким образом, у нее на жизнь остается около 28000 рублей, поэтому считает, что ущерб в сумме 6800 рублей, для нее является значительным. Она работающий пенсионер, она могла бы не работать, но тогда пенсии ей бы просто не хватало (т. 1, л.д. 198-199);

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, чтобы протопить печь в доме. Днем он обратил внимание на соседний дом, и увидел, что у данного дома разбито пластиковое окно, и отогнута металлическая решетка. Он понял, что в дом кто-то проник. Он позвонил хозяйке дома, которая приехала и сказала ему, что к ней в дом кто-то проник и похитил ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018г., в ходе которого был осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес>, в том числе и поврежденное окно, которое повредил ФИО1 с целью устранения препятствия в совершении дальнейшего тайного хищения имущества Потерпевший №1 Фототаблица прилагается (т. 1, л.д.114-120);

- счетом на оплату ООО «Профиль-К», согласно которого стоимость поврежденного окна составляет 6800 рублей (т. 1, л.д.195); 

- копиями выделенных материалов из уголовного дела №, которые послужили основаниями к возбуждению уголовного дела № (т. 1, л.д. 187-193).

4. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 00-15 ч. по факту кражи:

- показаниями ФИО1 данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, он находился дома, и решил пойти пособирать металл. Он вышел из дома, так как на улице было холодно, то на руках у него были одеты перчатки, тряпочные, белого цвета. Когда он проходил возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что света в доме нет, предположит, что летний сезон закончился, и в доме хозяева не проживают, поэтому решил залезть в дом, чтоб оттуда похитить какой-нибудь металл. Время на тот момент было около 00.15 часов 10.11.2018г. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и его никто не видит, он через заднюю часть двора дома, прошел во двор и подошел к двери дома. Дверь была металлическая. Он на территории двора нашел металлическую палку, и попытался ею открыть дверь дома, но у него ничего не получилось. После чего он подошел к окну дома, и этой же металлической палкой разбил окно. Окно было выполнено из белого пластика. Затем он отогнул металлическую решетку окна, после чего проник в дом. Когда отгибал металлическую решетку, то очень сильно повредил раму окна. Затем, когда он уже находился внутри дома, он включил фонарик, который был при нем, и осмотрелся в доме. Дом состоял только из одной комнаты, в котором были две кровати, тумбочки, кухонный гарнитур, на котором имеются алюминиевые ручки. Он решил похитить с гарнитура алюминиевые ручки. Этой же металлической палкой он по очереди сорвал ручки, сложил их в пакет, который нашел в доме, и через входную дверь вышел из дома. Входную дверь он открыл с внутренней стороны. В доме он находился около 15 минут. Сразу после кражи он пошел домой, похищенные ручки он положил в углярку. Утром, около 09.00 часов, он вышел из дома, взял похищенные алюминиевые ручки, и пошел в пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где продал их за 170 рублей. В данном пункте приема металлов никаких документов не составляли, его анкетные данные не записывали, наверное, потому что был маленький вес. Данные деньги он потратил на сигареты и хлеб. После этого он вернулся домой, но никому из родных ни о чем не рассказывал. Перчатки, в которых он был при совершении кражи, у него находились дома, а потом следователь их изъяла. Металлическую палку, которой он ломал окно и срывал ручки с гарнитура, он выбросил по дороге домой. Где именно выбросил, уже не помнит, потому что не акцентировал на этом внимание (т. 1, л.д. 150-152, 228-229);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым, по адресу: 

<

адрес> у нее имеется небольшой дом, который она использует как дачу. В летний период времени она может проживать в этом доме, но только в выходные дни, так как в будние дни она работает. В доме имеется электричество, печь отопления отсутствует, так как изначально дом был предназначен для летнего проживания. В доме имеется все необходимое для проживания, то есть две кровати, все спальные принадлежности, кухонный гарнитур, посуда, электрический чайник, обеденный стол, электрическая двухконфорочная плитка. На зимний период времени плитку они увезли домой. Вход в дом оборудован металлической дверью, и двумя встроенными замками. Дверь всегда закрывали на верхний замок. В доме имеется одно пластиковое окно, которое было оборудовано металлической решеткой с внутренней стороны. Ранней весной 2018 года они решили данный дом выставить на продажу, в связи с чем, на крышу повесили объявление о продаже дома, где указали телефон. Последний раз в данном доме они были в первой декаде октября 2018 года, копали картошку, готовили огород к зиме, после чего забрали плитку, закрыли дверь на верхней замок и уехали. Больше в дом не приезжали. В доме они оставили электрический чайник, триммер, посуду, всю мебель, постельные принадлежности. 11.11.2018г. около 14.00 часов, когда она находилась дома, ей на телефон позвонила ее сестра и сообщила, что позвонил сосед по их даче, и сказал, что в доме разбито окно. Она позвонила своему сыну и рассказала о случившемся, после чего сын пришел к ней, они вызвали такси и поехали на дачу. Когда они приехали, то она сразу увидела, что окно на самом деле разбито полностью, металлическая решетка была отогнута. Порядок в доме сильно нарушен не был, только стулья стояли не на том месте. Она осмотрелась и обнаружила, что отсутствует следующее: на кухонном гарнитуре на каждой двери и выдвижном ящичке отсутствовали алюминиевые ручки. Гарнитур был куплен еще в 1985 году, в настоящий момент такие гарнитуры не продаются, гарнитур был не в идеальном состоянии, но им она могла пользоваться еще очень долгое время, поэтому от того, что с гарнитура были похищены ручки, ей причинен материальный ущерб. Комплект ручек от гарнитура она оценивает в 1000 рублей. Больше в доме ничего похищено не было, электрический чайник и триммер были на месте, посуда и постельные принадлежности тоже. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее дом, откуда похитил ее имущество (т. 1, л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, чтобы протопить печь в доме. Днем он обратил внимание на соседний дом, и увидел, что у данного дома разбито пластиковое окно, и отогнута металлическая решетка. Он понял, что в дом кто-то проник. Он позвонил хозяйке дома, которая приехала и сказала ему, что к ней в дом кто-то проник и похитил ее имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым работает на пункте приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 10.11.2018г. он находился на работе, в утреннее время, в звонок пункта приема металла позвонили, он открыл дверь, на улице находился молодой человек, высокого роста. Он ранее этого парня неоднократно видел, парень приходил в пункт приема металла много раз и сдала различный металл. Он знает, что парня зовут ФИО3, других анкетных данных не знает. У ФИО3 имеется дефект речи. У Жени в руках был полиэтиленовый пакет. Женя сказал, что принес алюминий. Он взял пакет, и увидел в пакете алюминиевые ручки от кухонного гарнитура. Он их взвесил и передал Жене 170 рублей. Женя взял деньги и ушел (т. 1, л.д. 160-161);

- перчатками, которые были одеты на руках ФИО1, когда он незаконно проникал в жилище, по адресу: 

<

адрес>, хранится в камере хранения СО о/п «ФПК» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 218-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018г., в ходе которого был осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: комплект ручек от кухонного гарнитура. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 114-120);

- протоколом осмотра предмета от 25.11.2018г., в ходе которого были осмотрены перчатки, которые были одеты на руках ФИО1, когда он незаконно проникал в жилище, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 217).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает их последовательными, логичными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в суде, в частности, показаниям свидетелей, заключением эксперта, а также другими приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Оценивая полное признание вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений в судебном заседании, судом установлено отсутствие самооговора подсудимым, поскольку его признание полностью согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. 

Оценивая в совокупности показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступлений, событий предшествующих им и последующих после них, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, своего брата Женю может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, помогает по дому, все о чем попросишь выполняет, по характеру спокойный, добрый, но если выпьет спиртное, то становится агрессивным. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в армии не был, в связи с тем, что окончил только 5 классов. В общении в кругу семьи Женя адекватный, в общении с незнакомыми людьми неразговорчив, можно сказать, молчалив, но она считаю, это из-за того, что Женя не знает что сказать, так как малообразованный. Ранее Женя неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание на колонии-поселения. Женя ранее работал дворником в ЖЭКе, затем работал калымами, кидал уголь, выполнял другую работу по дому, официально никогда не работал. Кроме того Женя собирает металл, потом продает в пункты приема металлолома. О том, что Женя совершил преступления в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ей известно не было, Женя ничего не рассказывал, домой ничего не приносил, а если и приносил, то она не видела, так как всегда ругается, если Женя приносит металл домой (т.1 л.д.220-221)

При оценке показаний свидетеля Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они сводятся к характеристике личности ФИО1 и не являются доказательствами виновности либо невиновности последнего в совершении инкриминированных ему преступлений. Суд считает необходимым признать их достоверными, поскольку сведения, сообщенные свидетелем не опровергнуты иными доказательствами по делу с учетом того обстоятельства, что свидетель в силу родственных отношений, осведомлен об образе жизни подсудимого, следовательно, дает объективную характеристику его личности.

Протоколы принятия устных заявлений о преступлении от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 3, 34), рапорт об обнаружении признаков преступления (Т.1 л.д.185), протоколы принятия устных заявлений о преступлении от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113, 194) являются поводами к возбуждению соответствующих уголовных дел. Сами по себе указанные документы не доказывают вину ФИО1 в совершении соответствующих преступлений, в связи с чем, доказательствами вины последнего служить не могут.

Оценивая заключения эксперта № от 09.11.2018г. по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение является полным и ясным. Содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, суд кладет заключение эксперта в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

По преступлению, совершенному в 23-40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным совершение преступления с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище». В судебном заседании достоверно установлен факт проникновения ФИО1 в сарай потерпевшего Потерпевший №2 в целях хищения имущества последнего. Потерпевший №2 использовал сарай в хозяйственных целях, где хранил садовый инвентарь и технику. При этом, сарай был оборудован навесными замками, огорожен сеткой-рабицей с арматурой, и исключал доступ посторонних лиц.

По преступлению, совершенному в 23.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлению, совершенному в период времени с 00-15 ч. до 00-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным совершение преступления с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением жилище». ФИО1 в целях хищения имущества из жилого дома Потерпевший №2, привел в негодность навесной замок и незаконно проник в жилище, после чего беспрепятственно совершил хищение. Также, ФИО1 в целях хищения имущества Потерпевший №1, привел в негодность пластиковое окно и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, после чего беспрепятственно совершил хищение.

По преступлению, совершенному в 00-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлению, совершенному около 23-50 ч. ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено причинение значительного ущерба гражданину. Так, согласно из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ущерб в размере 13000 рублей является для него значительным. Согласно счету на оплату ООО «Профиль-К», стоимость поврежденного окна составила 6800 рублей (т. 1, л.д. 195). Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 ч. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 ч. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- по преступлению, совершенному около 00-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ,

- по преступлению, совершенному в период времени с 00-15 ч. до 00-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> РФ учитывает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в сообщении ФИО1 сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, по всем преступлениям подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и степени их общественной опасности суд не находит оснований для положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ним.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

ФИО1 судим приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является умышленным тяжким преступлением.

ФИО1 совершил два тяжких преступления в период испытательного срока при условном осуждении, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет назначить ему условное осуждение. При этом условное осуждение ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене. Учитывая, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено до осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем – по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, о чем ходатайствовал защитник.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за все совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

При этом ФИО1 необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 170) и 6800 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 202). 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 исковые требования признал в полном объеме. 

Учитывая признание ФИО1 гражданских исков, суд считает необходимым исковые требования на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по обоим искам удовлетворить в полном объеме. Вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 компрессора от холодильника, навесной замок, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – оставить окончательно в его владении;

- перчатки, хранящиеся в камере хранения СО о/п «ФПК» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 ч.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному около 00-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 00-15 ч. до 00-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 ч.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием назначенным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 ч.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО–1 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- 2 компрессора от холодильника, навесной замок, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – оставить окончательно в его владении;

- перчатки, хранящиеся в камере хранения СО о/п «ФПК» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников