Судья Сидоров Т.В. Дело № 22-226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 марта 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Перминовой Е.И.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 12 января 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2023 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 44 дня; наказание в виде лишения свободы отбыто 27 июля 2023 г.; неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 12 января 2023 г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Перминовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; указывает, что до прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства сотрудник ГИБДД мог лишь предположить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; считает, что судом не учтён тот факт, что он, признавая себя виновным, дал согласие на проведение освидетельствования с использованием технического средства; утверждает, что признание им своей вины в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, данные им признательные показания следует расценивать как его сообщение о совершении преступления; расценивает своё объяснение об обстоятельствах совершения преступления как явку с повинной, которую наряду с признанием своей вины в момент его остановки инспектором ГИБДД просит признать смягчающими наказание обстоятельствами; также просит смягчить назначенное наказание, определить его отбывание в колонии-поселении, либо назначить наказание в виде принудительных работ; переквалифицировать его действия с ч.2 ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы Денисовым Д.С. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребёнка в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного предусмотренных законом оснований для вывода о наличии смягчающего его наказание обстоятельства – явки с повинной не имеется, по делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о добровольной явке ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершённом им преступлении. 

Утверждение осужденного о беременности его сожительницы ничем не подтверждено, кроме того, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

При определении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Размеры назначенных осужденному как основного, так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание вновь назначенного ему наказания верно определено в исправительной колонии общего режима. 

Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: