Дело № 12-48/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 14 мая 2021 г. № 5-323/2021, в отношении ФИО1, по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ :

Названным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством (ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), при этом совершив обгон ТС, нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), чем совершил повторное, в течение года, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год.

В протоколе об административном правонарушении от 20.04.2021 г., содержащем приведенные выше обстоятельства, имеются объяснения ФИО1 : « Знак 3.20 расположен не в зоне видимости, установлен с нарушением ГОСТа, при движении не просматривается, в зоне видимости водителя не заметен». 

Полагая постановление мирового судьи подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о проведении экспертизы, с целью установления, к какому виду относится прибор, зафиксировавший правонарушение - к стационарному, либо нет. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, выезжая из-за поворота, он не успел снизить скорость движения своего ТС, примерно 110 км/ч, перед двигавшейся в подъём колонной автомобилей, в связи с чем произвёл обгон. Полагает, что сотрудники ГИБДД, которые двигались в патрульном автомобиле впереди него в попутном направлении, в колонне, не могли видеть, где он совершил маневр обгона. Кроме того, пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации правонарушений в области дорожного движения исключительно с применением специального устройства, имеющего функции видеозаписи. Протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 г. не содержит указания на то, что вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано именно таким способом. По указанным основаниям, способ фиксации на событие и состав вмененного ФИО1 правонарушения не влияют и не влекут отмену постановления мирового судьи по указанным основаниям. 

В судебное заседание сотрудник ГИБДД ФИО2 не явился.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной ; на пешеходных переходах. 

Знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в нарушение требований ПДД РФ, совершил манёвр обгона в зоне действия знака 3.20, где обгон запрещён.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об автоматической фиксации допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД, двигаясь в патрульном ТС, при указанных им обстоятельствах, не могли визуально зафиксировать, когда он совершил манёвр обгона, отмены постановления мирового судьи не влекут, поскольку являются лишь мнением ФИО1, не основанном на каких-либо доказательствах. Указанные доводы ФИО1 не согласуются с его показаниями о том, что, двигаясь в подъём, он обогнал колонну автомобилей, в числе которых находился патрульный автомобиль ГИБДД. Следовательно, двигаясь в патрульном ТС по автодороге в зоне действия дорожного знака 3.20, сотрудники ГИБДД, заметив, что водитель проезжающего мимо них ТС производит манёвр обгона в запрещённом для такого манёвра месте, не могли сделать иного вывода, кроме как о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал нарушение требований ПДД РФ, в том числе, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение, что свидетельствует о стойком пренебрежении ФИО1 требованиями ПДД РФ. 

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации вмененного ФИО1 деяния - не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; параметрами поиска, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признаётся повторное совершение им однородного правонарушения в течение одного года, что исключает назначение ФИО1 иного вида административного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, вывод о виновности ФИО1 основан на доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 г. № 5-323/2021.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 14 мая 2021 г. № 5-323/2021, в отношении ФИО1 , по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья