ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 02 октября 2018 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А.Н. обратился в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 903000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11271 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. на 829 км. автодороги 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и транспортного средства МАЗ-МАН 543268, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом гос. номер 

<

№ скрыт>, под управлением ответчика ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 807100 руб., без учета износа 1 376 711 руб. 79 коп., среднерыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 189 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 286 000 руб. Сумма ущерба причиненного ТС подлежащая взысканию с ответчика составляет 903000 руб.. В результате происшествия он понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 11271 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО7 А.Н., его представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчика ФИО2 были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как это следует из находящегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении 

<

№ скрыт> от 14.04.2018г., водитель ФИО2, управляя ТС МАЗ-МАН 543268, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом гос. номер 

<

№ скрыт>, при встречном разъезде с ТС Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Этим постановлением ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно письму ООО «Согласие» 

<

№ скрыт>/УБ от 24.05.2018г., гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП. 

Согласно экспертному заключению 

<

№ скрыт> от 27.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 807100 руб., без учета износа 1 376 711 руб. 79 коп., среднерыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 189 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 286 000 руб. Сумма ущерба причиненного ТС подлежащая взысканию с ответчика составляет 903000 руб.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, стороны также не оспорили выводы этой экспертизы. 

Согласно Акту об оказании услуг 

<

№ скрыт> от 26.04.2018г., квитанции от 27.04.2018г. и чек кассира терминала от 04.05.2018г. стоимость расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля составили 10000 рублей.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 18.06.2018г. и Акту расчетов по указанному договору, истец за оказанные юридические услуги заплатил представителю 15000 руб. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Лексус государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 903000 руб., стоимость определения причиненного ущерба в размере 10000 рублей и услуги представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11271 руб.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии № 

<

адрес скрыт>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.Н. уполномочивает ФИО5 представлять его интересы в любых страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана ФИО7 А.Н. представителю ФИО5 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 903000 (девятьсот три тысячи) рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11271 (одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.