Дело № 2-1-337/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор *** о предоставлении кредита в размере 364 400 рублей на срок 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в соответствии с указанным договором. Однако 17 мая 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 17 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от 17 декабря 2013 года составила 481880 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 264 329 рублей 47 копеек, задолженность по процентам – 214051 рубль 06 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3500 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 481880 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8018 рублей 81 копейка, всего в сумме 489899 рублей 34 копейки. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истечения срока хранения. 

По сведениям ОВМ МО МВД России «Майнский» ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: ***, с 18 июня 2002 года по настоящее время. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», 17 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор ***, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику 300873 А.В.ными"ления ФИО1 о предоставлении кредита по программе "кредит в сумме 364 400 рублей, под 29,90 %, на 47 месяцев, с ежемесячной оплатой платежа в размере 15 800 рублей, с ежемесячной оплатой комиссии в размере 2696 рублей 56 копеек.

Предоставление ответчику денежных средств в сумме 364 400 рублей подтверждается выпиской с банковского счета *** на имя ФИО1

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по договору *** от 17 декабря 2013 года по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 481880 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 264 329 рублей 47 копеек, задолженность по процентам – 214051 рубль 06 копеек, задолженность по комиссиям - 3500 рублей.

Доказательств погашения процентов и суммы кредита, исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии пунктом 10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 17 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

5 июля 2018 года ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 481880 рублей 53 копейки.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению платежей в счет полного погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8018 рублей 81 копейка подтверждены платежными поручениями *** от 22 марта 2019 года, *** от 29 мая 2019 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 17 декабря 2013 года по состоянию на 19 июня 2018 года в сумме 481880 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 264 329 рублей 47 копеек, задолженность по процентам – 214051 рубль 06 копеек, задолженность по комиссиям - 3500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 018 рублей 81 копейка, всего в сумме 489899 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова