ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 г. гор. Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО1, в судебном заседании в помещении военного суда, при секретаре Липцеве С.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ее защитника Ершова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

3 декабря 2018 года в 3 часу ФИО2 возле 

<

адрес> управляла автомобилем «ЛАДА- », государственный регистрационный знак № и при наличии косвенных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения не признала и показала, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ее записью при объяснении в протоколе об административном правонарушении, а свое несогласие в других документах она выразила только в отношении результатов освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, ФИО2 просила суд освободить ее от административной ответственности и прекратить производство по делу.

Защитник военнослужащей Ершов С.В. поддержал позицию своей подзащитной и также просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО2, при этом пояснив, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен не в указанное в нем время, поскольку в копии данного протокола имеющейся у ФИО2 отсутствует время совершения правонарушения, в связи с чем, названный документ, по мнению защитника не может являться предметом судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3, в суде показал, что во время дежурства 3 декабря 2018 года в 3 часу в 

<

адрес> сотрудником ДПС был остановлен автомобиль «ЛАДА- », которым управляла ФИО2 При проверке документов у водителя был обнаружен запах алкоголя изо рта.

Так же ФИО3 показал, что он оформлял все документы по делу в отношении ФИО2, в том числе и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом на его предложение военнослужащей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, указав об этом собственноручно в протоколе словом «не согласна».

Инспектор ДПС С.С.В. допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи дал показания аналогичные показаниям ФИО3, при этом дополнительно пояснил, что понятые, приглашенные им для участия в освидетельствовании ФИО2, были сотрудниками ЧОП, ранее ему незнакомые, автомобиль которых он остановил на улице.

Свидетели М.Ю.В. и И.А.В., понятые, каждый в отдельности в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи показали, что ночью 3 декабря 2018 года при патрулировании на служебном автомобиле объектов охраны по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они были остановлены инспектором ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последняя не согласилась, при этом она также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Б.А.Н., знакомая ФИО2, в суде дала показания аналогичные показаниям лица привлекаемого к административной ответственности при этом дополнительно пояснила, что после подписания всех документов на месте задержания автомобиля, они с ФИО2 самостоятельно без сотрудников ДПС поехали на медицинское освидетельствование последней на состояние алкогольного опьянения в больницу 

<

адрес>. При этом медицинское освидетельствование ФИО2 не установило у ней состояние алкогольного опьянения.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на позицию лица привлекаемого к административной ответственности и ее защитника, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, представленных ГИБДД.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 3 декабря 2018 года в 3 часу ФИО2 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомобилем «ЛАДА- » с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом противоправно не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вследствие чего по данному факту в 2 часов 40 минут в отношении ФИО2 был составлен названный протокол.

Вышеизложенные обстоятельство подтверждаются также протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2018 года подтверждается, что у военнослужащей посредством технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,333 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также от 3 декабря 2018 года следует, что ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью сделанной военнослужащей собственноручно в указанном протоколе - «не согласна».

Кроме того вышеизложенные обстоятельства в отношении ФИО2 подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД и личными объяснениями понятых, приложенных к материалам административного дела.

Из осмотренного в судебном заседании фрагмента видеозаписи отказа военнослужащей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчетливо видно и слышно, что инспектор ДПС предлагает военнослужащей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отвечает отказом и собственноручно записывает свой отказ в протоколе. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт того, что зафиксированное на видео процессуальное действие, было произведено инспектором ДПС с ее непосредственным участием.

Оценивая утверждения защитника военнослужащей Ершова С.В. о том, что в отношении ФИО2 необходимо прекратить производство по делу вследствие того, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время совершения военнослужащей правонарушения, в связи с чем, названный документ, по мнению защитника не может являться предметом судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Сам факт отсутствия в копии протокола об административном правонарушении времени совершения правонарушения не может свидетельствовать о том, что военнослужащая не совершала вменяемое ей правонарушение, при этом в самом протоколе время совершения ФИО2 правонарушения указано и оно совпадает со временем указанным в протоколе о направлении военнослужащую на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая изложенное суд не находит оснований признавать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составленным с нарушениями норм КоАП РФ, которые могли бы повлиять на признание его ненадлежащим доказательством по делу. 

Оценивая утверждения ФИО2 о том, что она не поняла инспектора ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и написала, что «не согласна», полагая, что это относится к результатам освидетельствования, суд такие заявления лица привлекаемого к административной ответственности отклоняет, поскольку на исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо слышно, как инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отвечает, что не согласна, после чего осуществляет собственноручную запись в протоколе.

Ссылка ФИО2 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено военнослужащей самостоятельно в медицинском учреждении 

<

адрес> в 8 часов 40 минут 3 декабря 2018 года и которое определило, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено, также не может быть принята судом в качестве оправдания лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку названный акт составлен более чем через 6 часов после того, как военнослужащей было предложено сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, все последствия возможного имевшегося опьянения у ФИО2 к этому времени могли исчезнуть.

Отклоняет суд и показания свидетеля Б.А.Н., поскольку находит их противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, изложенными в судебном заседании заинтересованным лицом с целью помочь правонарушителю избежать наказание за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при выше изложенных обстоятельствах противоправно не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновной и ее отношение к содеянному, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО2 наказание предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Водительское удостоверениена имя ФИО2 хранить в отделении ГИБДД МО МВД России « , в течение срока наказания.

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»)

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 661701001

Банк: Уральское ГУ Банка России

БИК 04 65 77 001

ОКТОМО 65745000

УИН 18810466180320016434

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья 

Нижнетагильского гарнизонного 

военного суда «подпись» ФИО1