Дело №2-3309/2019

Мотивированное 

решение

составлено 07.06.2019

25RS0002-01-2019-002595-70

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО СК «Дальакфес» в ООО «НАЗВАНИЕ», ущерб определен в размере 142200 руб. В связи с банкротством ООО «Дальакфес» дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено 100 руб. дата истец направил ответчику досудебную претензию. дата в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что произведен ремонт транспортного средства. Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 142100 руб., неустойку в размере 142100 руб., штраф в размере 71050 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., за оказание юридической консультации в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым истцом дата на осмотр представлено транспортное средство без видимых повреждений, в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Также указал на завышенные размеры расходов по оплате судебных расходов, отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа. В случае удовлетворения иска просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

дата транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Дальакфес» в ООО «НАЗВАНИЕ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. Согласно экспертному заключению ООО «НАЗВАНИЕ» № ущерб определен в размере 142200 руб.

дата ООО СК «Дальакфес» вышло из соглашения о прямом возмещении убытков, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком выплачено 100 руб.

Требования досудебной претензии от дата о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнены, дата в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что произведен ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного его автомобилю ущерба представлены надлежащие доказательства: извещение о ДТП от дата, справка о ДТП от дата, акт осмотра транспортного средства № от дата, заключение ООО «НАЗВАНИЕ» №, в которых указаны повреждения, полученные транспортным средством истца в ДТП от дата. 

Ремонт транспортного средства истцом не является законным основанием для отказа в данном случае в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство было осмотрено уполномоченной организацией, выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ремонт транспортного средства был вызван длительным неполучением страхового возмещения и невозможностью его эксплуатации в не отремонтированном состоянии.

В указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствует возможность определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Квалификация и уровень эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Поскольку ответчиком заключение ООО «НАЗВАНИЕ» № не оспорено, доказательств в обоснование иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца не представлено, при рассмотрении спора относительно стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названного экспертного заключения.

Доказательств того, что учтенные в экспертном заключении ООО «НАЗВАНИЕ» повреждения автомашины, принадлежащей истцу не были получены в обстоятельствах ДТП дата суду не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом размера ущерба, рассчитанного ООО «НАЗВАНИЕ», и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 100 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 142100 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Однако страховое возмещение не было выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71050 руб. (142100/2). 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный в уточнении иска период с дата по дата (146 дней) из суммы страхового возмещения 142100 руб. х 1% х 146 дней = 207466 руб. Истцом размер неустойки снижен до суммы долга по выплате страхового возмещения в размере 142100 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, а также общую сумму штрафных санкций, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Требование о взыскании расходов истца в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в порядке ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, так как суду не представлены доказательства их несения.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 142100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 71050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4042 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова