Дело № 2-739\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Поскольку у виновника ДТП, ответчика ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не имел возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 41584 рубля, услуги за проведение независимой экспертизы составляет 10000 рублей.

Истец с учетом дополнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 41584 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ущерба, 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1747 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 требования с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленная судом телеграмма вручена ответчику лично, возражений на иск на суд не представил об уважительности неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавший истцу. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший (истец) обратился к независимому оценщику.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен экспертом на осмотр поврежденного автомобиля, однако приглашение проигнорировал.

В соответствии с Экспертным заключением ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 41584 рубля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, которая составила 10000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные экспертом, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом имеющим высшее образование, сертификат, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключения.

Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы.

Кроме того. Стороной ответчика каких-либо возражений, относительно размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату расходов по государственной пошлине истцом представлена квитанция на сумму 1746 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 НикО.ча стоимость восстановительного ремонта 41584 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ущерба, 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1746 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 НикО.ча к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей оказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова