Судья Долженко Е.А. Дело № 7-21-713

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Стража» ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 марта 2017 года о возврате жалобы защитника ООО «Стража» Сокур Ю.И. на постановление административной комиссии по Первомайскому району города Владивостока от 21 марта 2017 года № в отношении ООО «Стража» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установила:

постановлением административной комиссии по Первомайскому району города Владивостока от 21 марта 2017 года № ООО «Стража» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Стража» Сокур Ю.И. обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить. 

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 марта 2017 года жалоба Сокур Ю.И. возвращена по причине отсутствия у защитника полномочий на её подписание и подачу.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, директор ООО «Стража» ФИО1 просит определение судьи отменить как необоснованное. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитниками и законными представителем, потерпевшим, представителем (законным представителем) потерпевшего, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей), а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования указанных норм следует, что перечень лиц, которым законом предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно доверенности, выданной Сокур Ю.И. от имени ООО «Стража», ей предоставлено право представлять интересы юридического лица по административным делам ООО «Стража» во всех судебных учреждениях в качестве представителя или защитника. 

Вместе с тем доверенность не содержит полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в выданной Сокур Ю.И. доверенности ООО «Стража» не оговорило специальные полномочия доверенного лица, то жалоба Сокур Ю.И. в защиту ООО «Стража» на постановление административного органа обоснованно возвращена заявителю по основанию отсутствия полномочий на её подачу и подписание.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стража» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева