ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Мисбахова И.Н., Садыковой Е.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Борецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3о, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>, припаркованного у торгового центра «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, где держа в правой руке нож, используемый им в качестве оружия, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, находящегося за рулем вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в связи с его противоправными действиями, выразившимися в оскорблениях, нанес не менее 4 ударов вышеуказанным кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот ФИО2 

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период, в целях предотвращения дальнейших противоправных действий ФИО3, начал оказывать ему активное сопротивление и открыв переднюю водительскую дверь, вышел из салона автомашины, а ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство ФИО2, начал преследовать его и умышленно, нанес еще не менее 2 ударов ножом, используемым им в качестве оружия, в область правой ноги ФИО2 

Однако, ФИО3 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказанного последним активного физического сопротивления, и оказанной ему помощью прохожих, которые находились вблизи торгового центра «ЦУМ» по 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса; колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которые, как по отдельности, так и в комплексе, по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека; колото-резанные ранения брюшной стенки, не проникающие в брюшную полость (2); резаные раны правого бедра и правой голени, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, в один из дней в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан обратился к ФИО3 с просьбой о посредничестве во взяточничестве должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан за совершение заведомо незаконных действий, результатом которых будет гарантированное и безусловное освобождение его от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В результате чего ФИО3, из корыстных побуждений, в период проведения Российской Федерацией Специальной военной операции, решил похитить денежные средства у ФИО1 путем обмана, сообщив последнему о том, что готов стать посредником в передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 200 000 рублей должностному лицу Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан за осуществление заведомо незаконных действий и принятия решения, результатом которых будет освобождение его от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В действительности, все полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3 никому передавать не собирался, а намеревался присвоить себе и в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО3, в один из дней в вышеуказанный период, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес>, получил от ФИО1 двумя частями денежные средства общей суммой 170 000 рублей, ввёл его в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив последнему, что указанная сумма денежных средств будет передана им должностному лицу Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, который, якобы путем совершения заведомо незаконных действий будет способствовать принятию решения об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно гарантирует принятие данного решения должностными лицами военного комиссариата Республики Татарстан. 

Далее, в один из дней в вышеуказанный период ФИО1, действуя по указанию ФИО3, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, передал знакомой ФИО3 - Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, оставшуюся часть ранее оговоренных денежных средств в размере 30 000 рублей, якобы предназначенных для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан. 

На следующий день после этого, в один из дней в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, по договоренности с последним, находясь возле вышеуказанного подъезда, передала ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, ранее полученные от ФИО1

В последующем ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, полученные от ФИО1 денежные средства общей суммой 200 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, при этом каких-либо действий, оговоренных с ФИО1, совершать не желал и не имел такой возможности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал частично, в части обвинения по статье 159 УК РФ вину признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по части 3 статьи 30, пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ вину не признал, при этом не оспаривал факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, которые связаны неприязненными отношениями, вследствие имевшихся оскорблений со стороны потерпевшего, убивать его не хотел. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 сидели около ТЦ «ЦУМ» в его автомобиле, разговаривали, погода была плохая, людей рядом не было. В ходе разговора раздался звонок от его друга Ярослава, а после окончания разговора ФИО2 его оскорбил по национальному признаку, в связи с чем не помнит. В машине происходила словесная стычка, 2-3 ножевых ранения нанес ФИО2 на улице, так как он ударил его в лицо. Ушел с места преступления, поскольку убедился, что с ФИО2 все в порядке и ему намеривались вызвать скорую помощь. Нож оставил около торгового центра, обойдя его с другой стороны. Нож у него остался после того как они с отцом в машине ели яблоко, возможно машинально взял с собой. Ранее говорил, что взял нож из дома, поскольку переживал, что у отца могут возникнуть проблемы. Встречались с ФИО2, так как тот обещал сделать ему документ, а во время встречи узнал, что он этого не сделал. Денег ФИО2 ни за что не давал, ранее оговорил себя, считая, что таким образом избежит сурового наказания. По поводу военных билетов всё придумал. Явку с повинной признает только в части нанесения ножевого ранения. Перед потерпевшим извинился, возместил ему причиненный вред, оплатив лечение. В детстве приехал в Россию вместе с родителями и братиком, учился в СОШ № до 9 класса в коррекционном классе, поступал в колледж, откуда его отчислили, затем окончил БИПТ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в т. 2, л.д. 144-148, 154-155, 171-172, 198-200, 214-218; т. 3, л.д. 14-15, которые ФИО3 в части предъявленного обвинения по части 3 статьи 30, пункту и» части 2 статьи 105 УК РФ не подтвердил, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Из содержания оглашенных показаний (в соответствии со статьей 252 УПК РФ), следует, что ФИО1 передавал ему 200 000 рублей частями в качестве взятки для того чтобы он передал должностному лицу военкомата для освобождения его от несения военной службы, однако данный деньги он никому не передавал и не собирался передавать, а оставил себе и потратил на собственные нужды. При этом говорил ФИО1, что вопрос решается в военкомате. Свидетель №7 не была осведомлена, что за деньги в размере 30 000 рублей передал ей ФИО1, так как сказал ей, что просто знакомый принесет ей деньги. Кроме того, следует, что ранее знал ФИО2, так как его торговая точка находилась возле военкомата, они периодически виделись. Знает, что он является сотрудником военкомата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов встретились с ФИО2 у ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>. У него состоялся телефонный звонок с другом Ярославом. Затем у них с ФИО2 началась словесная перепалка, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, толкались. При этом заранее из дома взял кухонный нож с рукоятью черного цвета, чтобы припугнуть ФИО2 ФИО2 ударил его по щеке, после чего он достал с левого внутреннего кармана куртки нож и стал наносить им удары в область живота, грудной клетки, ног ФИО2 Ударил он его примерно 3-4 раза. ФИО2 вышел из машины, кричал на него нецензурной бранью, отошел примерно на 10 метров от машины и стал кричать, что его закроет и звать людей на помощь. Он вышел из машины, обошел торговый центр, выбросил нож, который был в крови, после чего пошел домой. Позже ему позвонили сотрудники полиции, которым сообщил о своем местоположении, они приехали за ним и увезли его в отдел. Убивать ФИО2 не хотел, а только припугнуть. Скорую помощь не вызвал, так как к ФИО2 подошли люди. Также из оглашенных показаний следует, что перед тем как ФИО2 приехал на встречу, он сидел в машине у отца и ел яблоко при помощи ножа, когда приехал ФИО2, он вышел из автомобиля доедая яблоко, в руках был нож. Сел на переднее пассажирское сидение. Данный нож всегда находился в машине его отца, так как отец таксист и он обедает в машине. Ранее давал показания, что нож взял из дома, так как переживал за судьбу отца, из-за того, что он возит с собой нож. Находясь в автомобиле ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, затем вышел из автомобиля, начал его оскорблять, ему это не понравилось, он подбежал к нему и нанес несколько ударов ножом в область живота и ноги, при этом умысла убивать не было, если хотел бы убить, то бил бы в область сердца или шеи. В автомобиле он удары не наносил, наносил на улице. 

Суд находит установленной вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО3 знает 3-4 года, тот продавал арбузы у его места работы – военкомата, общался с его руководителем ФИО11 В 2023 году летом сказал, что надо помочь во время призыва, он ответил, что этим не занимается, тем более работает сторожем. Встречались пару раз около Вечного огня, а также за неделю до события ему вновь позвонил ФИО3, просил о встрече, что нужна помощь его товарищу, он снова отказался. Когда встретились у ТЦ «ЦУМ», он попросил поговорить в машине, чтобы его не видели земляки, они завернули к кафе «Араз», где вновь начал просить помочь с призывом, он ответил отказом. Однако ему стало любопытно, какую сумму люди готовы заплатить, чтобы не пойти в армию, в этой связи интересовался о каких суммах идет речь, затем раздался телефонный звонок, после которого ФИО3 нагнулся, взял нож и несколько раз им ударил его, он вывалился из машины на левый бок, подсудимый подбежал и ударил два раза ножом по ноге, которую он выставил для защиты, затем отпихнул его ногой, и тот упал. Одновременно он кричал о помощи, людей рядом не было, на автомате закрыл машину, затем подошел к парковке с такси в 10 метрах, и водитель отвез его в приемный покой. Также на углу стоял отец ФИО3, просил не вызывать никого, затем увидев кровь, побежал за сыном. Неделю он провел в реанимации и столько же в отделение хирургии. В счет возмещения причиненного вреда ему выплатили 350 000 рублей, также просили прощения. О денежных средствах, которые получил ФИО3 он ничего не знает, противоправными действиями не занимается;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, Мустафаев Наил ФИО6 оглы приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине около «Универмага» (ТЦ «ЦУМ»), так как занимается извозом, шел сильный дождь, клиентов не было. Подошел сын, в машине они перекусили (ели яблоко, которое резали кухонным ножом), и сын вышел. Минут через 10-15 на улице увидел человека, решил спросить нужно ли ему такси, при выходе из машины увидел, что ФИО2 разговаривает с его сыном и неожиданно Наил упал. Встал и ушел в сторону, он подошел к потерпевшему, спросил всё ли нормально, он сказал вызывать скорую помощь. Догнав сына, увидел в его руках нож, которым они резали яблоко, из носа у него шла кровь, тот попросил денег на сигареты, чтобы успокоиться, а затем пойти сдаваться, по обстоятельствам пояснил, что ничего не помнит, в том числе как у него в руках оказался данный нож. После этого он вернулся к потерпевшему, чтобы отвезти его в больницу, однако его уже увезли на такси. Ранее потерпевшего он видел 25 марта, что между ним и его сыном происходило, не знает. Его сын общительный человек, в плане заработка имел разовые работы. Сын изменился в поведение после того, как обнаружил повешенным своего брата, стал нервным, раздражительным, взрывался на каждую мелочь. В 5 лет получил травму головы, 3 года проходил лечение, отклонения проявлялись в поведении, агрессивно реагировал на замечания, мог расплакаться, негативные последствия стали проявляться после смерти брата. Успеваемость в школе была слабая, оценки ставили с натяжением. Наил помогал ему по хозяйству, остался у них с женой единственным ребенком. Супруге 55 лет, болеет желчекаменной болезнью, сахарным диабетом, гипертонией. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 47-49, 50-52), из содержания которых следует, что Наил с детства был агрессивным, остро реагировал когда на него повышали голос, лечились в Азербайджане. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ждал заказ из кафе «Араз», пришел Наил, сел к нему в машину, затем ушел курить. Через 10-15 минут он услышал крик женщины, открыл дверь машины, посмотрел назад, увидел, что Наил толкается с ФИО2 возле кафе «Араз». Он вышел, стал ругаться на них, в руках у Наила ничего не видел. Когда Наил увидел его, то убежал за ТЦ «ЦУМ», он побежал за ним. Догнал его, тот был испуган, на руках у Наила была кровь, сказал, что ударил ножом ФИО2, куда не помнит. Объяснил, что ФИО5 должен был принести Наилу 750 000 рублей, но не принес. Данные деньги Наил отдал ФИО5 год назад за то, чтобы ФИО5 сделал какие-то документы, однако не выполнил договоренности. Наил попросил деньги на сигареты, сказал, что как успокоится, сдастся полиции. Он дал Наилу деньги и тот ушел домой, попросил увезти ФИО5 в больницу. На ФИО5 он видел кровь только под носом, подумал, что разбили нос. Когда вернулся, ФИО5 уже увезли. На улице был сильный дождь, около машины посторонних не было. Так как в конце марта-апреля они с Наилом должны были уехать в Азербайджан, он предполагает, что Наил хотел вернуть деньги за невыполнение условий, чтобы спокойно уехать в Азербайджан. Он давал сыну карты для пользования, были ли какие-нибудь переводы, не знает. ФИО1, ФИО7, ФИО8 ему не знакомы. О том, что сын брал денежные средства у них для решения вопроса с военкоматом ему ничего не известно. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их частично, пояснив, что ФИО2 с его сыном не толкались, про деньги следователю он не говорил, так как об этом узнал позже по слухам, карту сыну не давал. Говорил следователю, что ему нужен переводчик, подписал протокол не понимая наполовину. Читать по русский умеет, но смысл осознает не сразу;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе частично подтвердившего оглашенные показания (т. 2, л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут – 14 часов на парковке ТЦ «ЦУМ» со стороны ресторана «Араз» был какой-то шум, мужчина звал на помощь. Посторонних людей на улице не было, на парковке стояли машины. К нему подошел мужчина высокого роста, который держал рукой живот, рука и живот были в крови. Мужчина попросил отвезти его в больницу, он высадил клиентку и отвез его в приемный покой ЦРБ по 

<

адрес>. Пока он вез пассажира, тот ничего не говорил, просил везти аккуратно. Каких-либо денег у него не брал. Позже узнал, что ножом его ударил Мустафаев Наил, сын ФИО6, которого он знает по работе. Причину ножевого ранения не знает. Из оглашенных показаний не подтвердил, что пассажир ФИО2 жаловался на боль, и что он слышал какой-то шум со стороны машины потерпевшего, так как он сам подошел к нему, когда он разговаривал с одновременно подошедшей женщиной-клиентом. Из-за дождя он сидел в своей машине и смотрел видео в соцсетях. Его машина стояла ближе к входу в торговый центр, откуда кафе «Араз» не видно;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 55-57) следует, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, перевозила потерпевшего из приемного покоя по 

<

адрес> колотыми ранами в лечебное учреждение на 

<

адрес>А, в ходе перевозки пострадавший находился в сознании, просил позвать главного врача и военкома; 

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с приемного покоя поступил пациент ФИО2 с многочисленными колото-резанными ранениями. К моменту поступлению в хирургическое отделение, он был без сознания (находился под наркозом), он провел операцию. От ФИО2 известно, что его ножом порезал азербайджанец, причину не спрашивал. ФИО2 пролежал в ЦРБ 2 недели и был выписан домой в связи с выздоровлением;

- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в мае этого года с ним связывались представители следственного комитета, так как ФИО3 поступал от него звонок. Данный телефонный разговор с подсудимым с обстоятельствами уголовного дела не связан. Спрашивали, как давно он знает подсудимого, ответил, что знает его около 5-10 лет, познакомились в Бугульме. Также ответил, что знает ФИО2 как общественного деятеля 

<

адрес>, работника военкомата, что по обстоятельствам даче взятки ему ничего не известно. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, отзывчивый человек, приступов агрессии не проявлял, наоборот сглаживал углы и находил компромиссы; 

- из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он участвовал в качестве одного из понятых при допросе свидетеля по видеосвязи. Опрашивали по факту нападения с ножом на человека. Допрашиваемый находился в Узбекистане или Таджикистане. Спрашивали, созванивался ли он с подсудимым, о чем они разговаривали и как давно встречались. Свидетель пояснил, что он созванивался в момент происшествия и подсудимый сказал ему, что нет времени разговаривать; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Lada Largus» с государственным номером 

<

***>. Изъяты: смыв вещества бурого цвета с порога левой двери автомобиля и видеорегистратор (т. 1, л.д. 35-41);

- телефонным сообщением, согласно которому из ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» поступило сообщение о том, что доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: колото-резаные раны грудной клетки, передней брюшной стенки. Со слов: пырнул известный. Находится в хирургии (т. 1, л.д. 46);

- телефонным сообщением, согласно которому неизвестный мужчина возле ТЦ «ЦУМ» в снегу спрятал нож и убежал в сторону водоема (т. 1, л.д. 47);

- телефонным сообщением, согласно которому из ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» поступило сообщение о том, что доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: множественные колото-резаные раны грудной клетки слева, передней брюшной стенки, проникающие, резаные раны нижней трети бедра и верхней трети голени справа, шок 1 и 2 степени (т. 1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО3 осмотрен кабинет № 

<

адрес>, где последний выдал свои предметы одежды (мокасины, куртку, джинсы, свитер) (т. 1, л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись (т. 1, л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности за зданием ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, где вдоль тротуара в направлении водоема в снегу обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, длинной лезвия около 20 см (нож изъят) (т. 1, л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) флешкарта с автомобильного видеорегистратора, изъятая в ходе осмотра места происшествия (из содержания видеофайла «PICT3029» следует, что автомобиль подъезжает к ТЦ «ЦУМ» и паркуется напротив ресторана «Араз». Водитель ФИО2 после звонка, не относящегося к делу, останавливается и по характерному звуку в машину садится пассажир (ФИО3), между ними происходит диалог о справке, прохождении медкомиссии, какой суммой располагают неопределенные лица. Данный диалог прерывается телефонным разговором, не относящимся к делу, после чего слышен звук удара, запись заканчивается на отчете времени 04:11:24, далее следующая видеозапись «PICT3030», являющаяся продолжением предыдущей записи начинается на отчете времени 04:11:28, где продолжаются звуки ударов и крики ФИО2 в виде нецензурной брани в адрес пассажира, также криков о помощи, звук открывающейся двери и продолжение криков); 2) CD-диск, в котором имеются видеозаписи с камер ТЦ «ЦУМ», в 12:54 на парковку ТЦ подъезжает автомобиль марки «Lada Largus» с государственным номером 

<

***>, в 12:56 на переднее пассажирское сиденье садится мужчина (ФИО3), затем автомобиль отъезжает и паркуется с торца ТЦ «ЦУМ» со стороны кафе «Араз», в 13:00 в сторону, куда заехал автомобиль марки «Lada Largus» бежит человек в темной одежде (исходя из последующих видеозаписей, отец подсудимого), в 13:00:19 из припаркованного на углу автомобиля марки «ВАЗ 2107» синего цвета выходит водитель (Свидетель №1), также идет в направление, куда заехал автомобиль марки «Lada Largus», затем указанный автомобиль быстро выезжает на 

<

адрес> (запись повреждена); в 13:00:52 из-за угла ТЦ «ЦУМ» со стороны водоема выбегает ФИО3 держа в руках предмет по очертаниям похожий на нож и в 13:01:10 прикапывает его (похлопывая снег руками) в сугроб, затем оглядываясь, уходит в направление 

<

адрес>, в 13:01:37 возвращается и убегает в направление водоема, где в 13:01:55 его пытается остановить пожилой мужчина (отец – Свидетель №3), однако подсудимый уходит в сторону водоема (т. 1, л.д. 120-131, 151, 152);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что, находясь в машине, после телефонного разговора ФИО3 достал нож и стал наносить им удары в правый бок (не менее 3). Открыв дверь машины он вывалился на улицу и стал кричать с просьбой о помощи. Наил выбежал из машины с ножом в руке и, подойдя к нему, стал наносить удары ножом по правой ноге (не менее 2), так как ею отгородил свое туловище, затем пнул Наила, отчего тот упал. В это время он побежал в сторону ТЦ «ЦУМ», где к нему подбежал мужчина восточной внешности (отце ФИО3), что-то пытался объяснить, однако он оттолкнув данного мужчину, закрыл машину на сигнализацию, а ФИО3 убежал за ТЦ «ЦУМ», мужчина побежал за ним. Его водитель такси на своем автомобиле доставил в больницу. Перед нанесением ударов ножом ФИО3 ему не угрожал (т. 2, л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО3, нож, 4 конверта со смывами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки «Lada Largus» с государственным номером 

<

***>, бумажные конверты с биологическими материалами ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 156-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса; колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которые, согласно пунктам 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н, как по отдельности, так и в комплексе, по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека; колото-резанные ранения брюшной стенки, не проникающие в брюшную полость (2); резаные раны правого бедра и правой голени, которые согласно пункту 8.1 Приказа №н, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 213-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с порога автомобиля марки «Lada Largus» с государственным номером 

<

***>, обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО2, так и от ФИО3 (т. 1, л.д. 244-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах ФИО3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Р не выявлены ввиду слабой насыщенности пятен. На куртке ФИО3 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с низким содержанием белка. На джемпере (свитере) и паре туфель (обуви) ФИО3 кровь не обнаружена (т. 2, л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ФИО26 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т. 2, л.д. 15-19);

- из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. У него обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья мог правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и может давать о них показания. Нуждается в наблюдении врача нарколога по месту пребывания (т. 1, л.д. 223-224); 

- из показания эксперта ФИО16, в том числе подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 235-237) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, по результатам которой составлено заключение №. Ей был поставлен вопрос о том, влиял ли каким-либо образом диагноз ФИО3 «остаточные признаки родовой травмы», в связи с которым он находился на лечении в Гянджинском городском психоневрологическом диспансере Республики Азербайджан в период 1993 по 1995 год, на его психическое состояние в момент совершения им, инкриминируемого ему деяния. Из предоставленного материала уголовного дела следует, что ФИО3 обучался с 1 класса в МБОУ СОШ № 

<

адрес>. Учился удовлетворительно, классы не дублировал. После окончания школы поступил в институт экономики, бросил и поступил в БИПТ. Работал торговцем овощей. Позже ей представили справку из Гянджинского городского психоневрологического диспансера, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 год находился на лечении с диагнозом: «остаточные признаки родовой травмы, умственная отсталость средней степени, поведенческие расстройства». Данный диагноз прописан неправильно, не соответствует ни IX, ни X МКБ (международная классификация болезни). Дети с умственной отсталостью не справляются с программой средней образовательной школы, и она не доступна, так как значительно страдают познавательные способности, память. У них конкретное мышление, ограничен словарный запас, невысокий интеллект, нарушена социальная адаптация, могут выполнять простую малоквалифицированную работу, но не продавцом овощей, где необходимо знать счетные операции. Дети с умственной отсталостью легкой степени обучаются в коррекционной школе, программа средней общеобразовательной школы им не доступна. У ФИО3 не могло быть вышеуказанного диагноза и в заключение № вывод указан верно, на первой странице в дате рождения допущена техническая ошибка, которая на вывод не влияет. Проведения дополнительных исследований при экспертизе не требовалось, заключение дано на основании анамнеза, обследования, его настроения, знаний, интеллекта, всего в комплексе;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимает должность Военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО2 знает с 1996 года со времен начала работы в военкомате. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, в октябре восстановился и работает по настоящее время в должности сторожа. О произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно только со слов. Позвонили в военный комиссариат, сообщили, что их сотрудник попал в ЦРБ с ножевым ранением. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, самый старейший работник, множество юношей и девушек с его помощью стали военнослужащими. По факту дачи взятки разговаривал с ФИО2, тот пояснил, что к нему обращался подсудимый, однако отношения к этому не имеет. Сам ФИО2 с просьбами узнать о каком-либо человеке или сделать справку к нему не обращался, у него самого выдавать справки полномочий не имеется;

- из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после учебы встал на учет в военкомате 

<

адрес>. Ему выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ, в это время мониторил в социальных сетях, что всех забирают в армию. У него заболевание ихтиоз, но в документах в военкомате стоял кератоз, что значит годен к службе в армии. Стал узнавать через знакомых, как можно избежать призыва и ему позвонил ФИО3, сказал, что может помочь с военкоматом. Встретились с ним, он сказал, что если есть заболевание, то и так не возьмут в армию. Затем через какое-то время позвонил и сказал, что может дать гарантию, что в документах будет стоять его заболевание, назвал сумму 80 000 рублей, однако при встрече сказал, что сумма 100 000 рублей, которую он ему передал. ФИО3 позвонил ему в марте, сказав, что будет второй призыв и всех заберут на войну, нужно еще 100 000 рублей, которые он передал ему 70 000 рублей, через 2-3 дня 30 000 рублей передал ему через девушку. Прошел медкомиссию, выдали направление в КВД, после этого он перезвонил ФИО3, поинтересоваться, что ему делать, на что он пояснил, что нужно ждать. Вновь позвонил в мае, подсудимый также велел ему ждать, на следующий день перезвонил и сказал идти в КВД. В июне интересовался, кто в военкомате занимается его вопросом, ответил, что ему этого знать не нужно, затем с июля по октябрь вновь велел ждать. В декабре он был на прием у врача, который поставил диагноз «ихтиоз». К этому времени с подсудимым перестал общаться. В январе просил его признаться, обманывает ли он его, что деньги может оставить себе. В феврале получил повестку и понял, что его обманули. В феврале или в марте в военкомате у него спрашивали, почему он скрывается, так как у него заболевание и необходимо вновь пройти медкомиссию. Он позвонил подсудимому, сказал, что был в военкомате, ФИО3 сказал, что у него не получилось и вернет деньги через 2-3 дня. Потом он уехал в командировку, а по возвращению в социальных сетях увидел сообщение, что порезали сотрудника военкомата, в связи с чем пошел в полицию. Всего передал ФИО3 200 000 рублей;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть сын ФИО1, который проживает вместе с ней. Проходил в школе медицинскую комиссию, состоял на учете в Бугульминском военкомате, затем учился в 

<

адрес>, где также состоял на учете, после окончания ВУЗа вновь встал на учет в Бугульме. У сына кожное заболевание ихтиоз и прогрессирующая аллергия. Отсрочка у него была из-за учебы. ФИО4 работает дистанционно, зарабатывает на жизнь самостоятельно. Ей известно, что сын написал заявление о том, что хотел дать взятку для решения вопроса с военкоматом. Обстоятельства дела ей не известны. В 2023 году просил в долг 20 000 рублей, которые затем вернул;

- из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ФИО3 она знакома на протяжении 7 лет. В марте 2023 года она проживала по 

<

адрес>. В конце марта 2023 года ей позвонил Наиль и сообщил, что мужчина привезет для него деньги, так как он находится за пределами города, попросил её забрать деньги, а в последующем он приедет и заберет их. Ей на домофон позвонил парень, она спустилась, открыла дверь подъезда, молодой человек передал ей конверт с деньгами, сколько там было и какими купюрами она не знает, не смотрела. Разговора с мужчиной у неё не было. На следующий день Наил забрал конверт с деньгами. ФИО3 характеризует как хорошего, дружелюбного друга, всегда приходил на помощь, агрессии от него никогда не было, со всеми в хороших отношениях; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № отдела военного комиссариата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Военный комиссар г. ФИО13 добровольно выдал личное дело на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № на 81 л. (т. 1, л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело призывника № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1 томе. В личном деле призывника имеется следующие документы: учетная карта призывника, медицинское заключение о состояния здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз «ихтиоз», характеризующий материал ФИО1, лист направления на обследования в 

<

адрес> и иные документы (т. 1, л.д. 101-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 120-131, 132-150);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель пояснил по обстоятельствам дела, прибыв во двор 

<

адрес>, где показал место передачи денежных средств в размере 170 000 рублей ФИО3, а также по адресу 

<

адрес>, 1 подъезд, указал место, где передал 30 000 рублей неизвестной женщине для Наиля (т. 2, л.д. 88-93);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 пояснил, что около года назад ему позвонил ФИО28 с просьбой о покупке военного билета. Он сказал, что это возможно за 180 000 рублей. Кроме того, ФИО28 перевел ему 20 000 рублей за посреднические услуги. Всего от него получил 200 000 рублей, часть из которых переданы в наличной форме, часть переводом на карту. При этом он знал, что у ФИО28 есть заболевание, которое связано с кожей. Денежные средства он отдал ФИО2, так как военные билеты должен был сделать он. После того, ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножом удары ФИО2, поскольку ни денег, ни военного билета он не предоставил. Свидетеля ФИО1 показания ФИО3 подтвердил частично, не согласен, что при встрече показал Наилу, что болеет ихтиозом, что данная категория относится к категории «В». Просил у Наила помощи в сопровождении в военном комиссариате, за что Наил озвучил сумму 80 000 рублей, а после при личной встрече сказал, что будет стоить 100 000 рублей. Отдал ему данные денежные средства в наличной форме. Через 2 недели, Наил попросил еще 100 000 рублей. Отдал 70 000 рублей в конверте и через 2-3 дня еще 30 000 рублей отвез на адрес к неизвестной женщине. После медкомиссии в КВД поставили диагноз ихтиоз. Далее, ждал результатов, обещанных ФИО3 ФИО3 пояснил, что обещание состояло в том, что он ему поможет получить военный билет по имеющейся болезни (т. 2, л.д. 173-175).

При этом, суд исключает протокол явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, как недопустимое, поскольку в судебном заседании подсудимый оспаривал его содержание, в том числе по причине объема предъявленного обвинения, однако суд считает возможным признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из содержания данной явки следует причина возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, указание предмета, которым были нанесены ранения. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной в объеме, изложенном в описательной части приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса подсудимого (т. 2, л.д. 171-172), поскольку, нарушений при проведении данного следственного действия не имеется, право на защиту не нарушено, данных о применение недозволенных мер не представлено. Однако данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в пределах предъявленного обвинения.

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протоколы допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 2, л.д. 47-49, 50-52), которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на том основании, что в ходе допроса свидетелю не был представлен переводчик. Из содержания указанных протоколов следует, что права, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, ему разъяснены, в том числе пункт 1 аналогичные по содержанию части 1 статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями. Из содержания показаний свидетеля следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика или адвоката не нуждается, показания желает давать на русском языке, дает показания добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В то же время, указанный свидетель в ходе допроса в судебном заседании изъявил желание давать показания на родном языке, что также предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 56 УПК РФ. Реализация данного права в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушениях в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Существенных нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № в отношении ФИО3, он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психическая полноценность ФИО3, вопреки занимаемой им позиции в ходе всего судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает исходя из его же поведения в суде и материалов дела, суд признает его вменяемым, следовательно в полной мере должен нести ответственность за содеянное. В судебном заседании допрошена эксперт-психиатр ФИО16, пояснившая, что в ее заключение допущена механическая ошибка в указание даты рождения обследуемого, в части психического состояния ФИО3 выводы экспертизы подтвердила, заключение ею дано на основании анамнеза, обследования, настроения обследуемого, его знаний, интеллекта, всех сведений в комплексе. Из справки следует, что подсудимый обучался в средней общеобразовательной школе с углубленным изучением предметов, что также ставит под сомнение утверждение стороны защиты, об обучении ФИО3 в коррекционном классе. Таким образом, оснований не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов и признавать его недопустимым, и более того, для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с части 3 статьи 30, пункта «и» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ, поскольку действия происходили изначально в машине, припаркованной с торца ТЦ «ЦУМ», в дневное время, в пасмурную весеннюю погоду, в отсутствии прохожих. Парковка со стоящими автомобилями такси располагалась отдаленно от места припаркованного автомобиля ФИО2 В салоне автомобиля между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, при этом общественный порядок нарушен не был, умысел на лишение жизни ФИО2 у ФИО3 возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выразившихся в оскорбительных словах со стороны потерпевшего. Из показаний потерпевшего также следует, что когда он вышел из машины, посторонних людей вблизи не было, он самостоятельно дошел до парковки такси. Отсутствие прохожих также подтвердил свидетель Свидетель №1

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора автомобиля «Lada Largus», и как правильно отмечено стороной защиты, в ней имеется разрыв в несколько секунд перед началом конфликта между потерпевшим и подсудимым. При этом, потерпевший ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить причину данного разрыва во времени, а также событий, происходивших в данном отрезке времени. 

Исходя из требований частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Таким образом, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, в части причины конфликта, поскольку потерпевший не смог их опровергнуть, так как не помнит. 

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (статьи 105 УК РФ)» следует, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что подсудимый, вооружившись ножом, то есть предметом, обладающего высокими поражающими свойствами, нанес им четыре удара в расположение жизненно-важных органов – грудную клетку и живот, затем в продолжение своего умысла, выйдя из машины, дополнительно нанес не менее двух ударов тем же ножом в область правой ноги. В результате данных действий ФИО3 потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в заключение эксперта №, причинившие как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так и легкий вред здоровью. 

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший сам оказал активное сопротивление, а в дальнейшем обратился за помощью, в том числе медицинской.

Суд также считает установленным, факт нанесения ножевых ранений по потерпевшему в машине, поскольку это подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО2 и видеозаписью. 

Иные доводы стороны защиты и подсудимого, не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО3 на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого по статье 159 УК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступления по части 2 статьи 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, под предлогом оказания содействия в безусловном освобождении ФИО1 от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, не имея намерений исполнять взятые перед ним обязательства, должен был получить от последнего взятку в виде денег, для последующей передачи должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, получил от него денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата, которые в последующем присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, не может являться потерпевшим по данной категории дел и, соответственно, ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества. Более того, ФИО1, таковым в ходе предварительного следствия не признавался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО3 на часть 1 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (по статьи 105 УК РФ); а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины по статье 159 УК РФ, частичное признание вины по нанесению ножевых ранений потерпевшему, раскаяние в содеянном; принесении в судебном заседании извинений потерпевшему; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ, исходя из следующего.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту РФ на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации.

Президент РФ ДД.ММ.ГГГГ принял решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что о призыве в армию ему стало известно из социальных сетей. В целях гарантированного и безусловного его освобождения от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации он обратился к ФИО3, который в свою очередь, воспользовавшись страхом призыва ФИО1 в армию в период проводимых военных действий в стране, ввел его в заблуждение, в том числе о второй волне мобилизации и, что всех привлекут на войну, что полученные от него денежные средства в качестве взятки будут переданы им должностному лицу военного комиссариата для освобождения от прохождения военной службы.

При этом суд отмечает, что признавая данное обстоятельство отягчающим, не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по статье 105 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступлений, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также совершенных ФИО3 преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает по статье 105 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, не окочено, то наказание назначается с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 назначается с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, а смягчающие и отягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО3 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3о виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159; частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, и на основании этих статей назначить наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 159 УК РФ сроком 1 год;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ сроком 6 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.