Председательствующий – судья Маковеева Г.П.(№4/1-138/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1263/2017

11 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 09.06.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснения осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.232 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за систематическое предоставление помещений для потребления психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 08.05.2015 года, конец срока – 07.10.2017 года, на период

23.07.2016 года им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, администрацией ИУ характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаивается, после освобождения имеет намерение вернуться на прежнее место жительства.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ возражал об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его поведение за весь срок отбывания наказания являлось нестабильным. 

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не мотивировал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а ссылка суда на наличие у него двух взысканий, которые на момент подачи и рассмотрения ходатайства были погашены, является незаконной, поскольку это обстоятельство не может являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Вопреки выводам суда, представленные в материалах дела сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, позиция администрации ИУ в поддержку его ходатайства, свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или в апелляционном порядке вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства и освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК трудоустроен, администрацией ИУ характеризуется положительно, согласно 

<

данные изъяты>, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от администрации ИУ получил 2 поощрения ( от 20.10.2016г. и 16.12.2016г.), имел 2 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отказ от росписи в журнале в виде выговоров, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на наличие поощрений и других, положительно характеризующих ФИО1 данных, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе на получение им 2 поощрений и позицию администрации ИУ, что, по его мнению, дает основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, суд правильно пришел к выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, о чем в том числе свидетельствуют полученные им наряду с двумя поощрениями и два взыскания, из которых одно взыскание погашено по сроку, а второе снято досрочно поощрением.

При этом мер к получению поощрений и погашению наложенных взысканий осужденный, до наступления права на условно-досрочное освобождение, не предпринимал, на момент наступления права на условно-досрочное освобождение у него имелось неснятое и непогашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено им досрочно только в октябре 2016 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, анализ его поведения за весь период отбывания наказания, мнений представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод, что на настоящий период цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в его исправлении еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 09.06.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин