Судья Богданова И.А. Дело № 22-3090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Кудачиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бреус И.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>,

- осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 21 марта 2024 года в с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бреус И.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, вида и размера назначенного ему наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что верно установив фактические обстоятельства дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264.1 УК РФ, вместо ч.1 ст.264.3 УК РФ, отмечая, что Уголовным кодексом РФ ч.3 ст.264.1 не предусмотрена. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на совершение им преступления по ч.3 ст.264.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.264.3 УК РФ, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Обстоятельства совершения преступления установлены судом верно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно указав о признании ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и верно указав формулировку преступного деяния, признанного судом доказанным, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд неверно указал часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а именно - вместо ч.1 ст.264.3 УК РФ указал ч.3 ст.264.1 УК РФ, по которой обвинение не предъявлялось и которая уголовным законом не предусмотрена. 

Указанное неверно применение уголовного закона суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым приговор в данной части изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264.1 УК РФ, указав о квалификации его действий по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлению в виде письменного объяснения, данного сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, чистосердечное признание вины, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка его супруги, отсутствие не снятых и непогашенных судимостей. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. 

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, соответственно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264.1 УК РФ, указав о квалификации его действий по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова