Дело № 2-1436/2025 24 октября 2025 года

49RS0002-01-2024-005466-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., 

при секретаре Барсуковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), Банк) обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с иском к наследственному имуществу ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2023 «АТБ» (АО) и ФИО18. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 505 000 руб. с процентной ставкой 14 % годовых.

На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

По состоянию на 29.11.2024 задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 465 315 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу 436 835 руб. 29 коп., по уплате процентов в размере 26 310 руб. 62 коп., неустойка в размере 2169 руб. 65 коп.

30.06.2024 заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с наследственного имущества умершего ФИО19 в пользу «АТБ» (АО) задолженность по состоянию на 29.11.2024 в размере 465 315 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 132 руб. 89 коп.

Определением суда, зафиксированным в судебном заседании от 10.01.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», нотариус Ольского нотариального округа ФИО4

Определением суда, зафиксированным в судебном заседании от 06.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Ольского районного суда Магаданской области от 18.03.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением суда, зафиксированным в протоколе от 28.08.2025, изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Представители истца «АТБ» (АО), ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области, третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО2, нотариус Ольского нотариального округа ФИО4, ФИО5 для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку свидетельство о праве на наследство ФИО2 в ТУ Росимущества в Магаданской области не поступало, информация об имуществе указанного лица у ответчика отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиками по делу являются родственники умершего, проживавшие с ним, осуществлявшие похоронные мероприятия, распорядившиеся его денежными средствами, иным имуществом, то есть фактически принявшие наследство.

В письменных отзывах ФИО1 выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что брак между ней и умершим ФИО2 расторгнут, проживали раздельно, кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области она признана банкротом. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2023 между «АТБ» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 505 000 руб. 00 коп. на срок до 12.07.2028 включительно.

Стороны договорились, что в случае заключения заемщиком договора страхования, соответствующего условиям, указанным в п. 9 настоящего документа, на период действия договора устанавливается базовая процентная ставка 14 % в год (п. 4.1). В случае неисполнения (прекращения/не пролонгации договора страхования) заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору до окончания срока действия договора устанавливается на 8 процентных пунктов выше ставки, указанной в п. 4.1 настоящего документа с даты, следующей за датой подлежащего уплате заемщиком Банку (в соответствии с договором) ближайшего ежемесячного платежа (п. 4.2).

12.07.2023 между ФИО2 и ООО «СК» Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на сумму 505 000 руб. сроком действия 60 мес., выгодоприобретателями по которому в случае смерти страхователя являются его наследники. Начало страхования с 13.07.2023.

Расходный кассовый ордер № 796947 от 12.07.2023, выписка из лицевого счета свидетельствует о том, что Банком свои обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, исполнены перед заемщиком в полном объеме путем перечисления заемщику кредитных денежных средств, в то время как последний свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов нарушал. 

Из материалов дела также следует, что ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что наследники ФИО27. после смерти заемщика обязаны отвечать по его долгам, в частности по оплате задолженности по кредитному договору от 12.07.2023. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из сведений, сообщенных Магаданской областной нотариальной палатой от 27.12.2024 наследственное дело к имуществу ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность, вытекающая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, то такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Как следует из материалов дела, в Отделе Гостехнадзора министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области сведения о наличии, снятии с учета самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО29., отсутствуют.

По данным УФНС России по Магаданской области на имя ФИО30. открыты счета в банках: 

<

данные изъяты> (ПАО), ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (АО), АО 

<

данные изъяты>, сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков отсутствуют, на дату смерти зарегистрированы автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также моторная лодка, 

<

данные изъяты>.

Сведения о регистрации транспортных средств подтверждаются данными, представленными МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.

По данным 

<

данные изъяты> (АО), АО 

<

данные изъяты> денежные средства на счетах ФИО31 на дату смерти отсутствуют.

По данным АО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ПАО), ПАО 

<

данные изъяты>, АО «

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (АО) ФИО32 клиентом данных банков на день смерти не являлся.

Согласно сведениям ПАО 

<

данные изъяты> на счете ФИО33. № имеется остаток денежных средств в размере 00 руб. 43 коп. На других счетах денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям АО 

<

данные изъяты> на счете ФИО34. № имеется остаток денежных средств в размере 103 руб. 07 коп.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) на счете ФИО35. № остаток денежных средств составил 47 247 руб. 08 коп., из которых 47 246 руб. 51 коп. составляют поступившая на счет наследодателя 08.07.2024 заработная плата. На других счетах денежные средства отсутствуют.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).

Поскольку сведения о наличии лиц, указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ, и их обращении с требованием о выплате неполученной наследодателем заработной платы в материалах дела отсутствуют, данные денежные средства входят в наследственную массу и наследуются на общих основаниях.

Согласно информации, представленной ОГБУ 

<

данные изъяты>, в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО36. каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано. 

Сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждается отсутствие у ФИО37 прав на объекты недвижимого имущества. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2024 со счета ФИО38. № на его счет № переведены денежные средства в размере 137 728 руб. 00 коп., с которого данная сумма переведена на счет ФИО1 №. 

Брак между ФИО39 и ФИО1 расторгнут на основании решения Ольского районного суда Магаданской области от 28.10.2013, о чем Бюро ЗАГС администрации МО «село Талон» Ольского района Магаданской области 10.11.2014 составлена актовая запись № 2; совместно данные лица не проживали. В связи с чем ФИО1 наследником ФИО40 не является.

Согласно данным ОГКУЗ 

<

данные изъяты> от 02.06.2025 № 636-155/03 труп и медицинское свидетельство о смерти ФИО41 выдано ФИО1. Выплата пособия на погребение ФИО42. ОСФР по Магаданской области не осуществлялась, что следует из ответа Фонда от 02.06.2025 № 04/4904-11/2454.

Из пояснений ФИО1, отраженных в телефонограмме, следует, что похоронами ФИО43. занимались они с сестрой ФИО1, поскольку было некому, в том числе денежные средства, находившиеся на счете ФИО44. в размере 137 728 руб., были потрачены на организацию его похорон, приобретение гроба, венков и других необходимых атрибутов.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3).

Поскольку денежные средства, снятые со счета ФИО45. были потрачены на достойное отношение к телу умершего, что не запрещено действующим законодательством, доказательства получения пособия на погребение, либо несения данных расходов иным лицом и в ином размере в материалы дела не представлены, основания для взыскания данной суммы с ФИО46., в том числе в рамках другого дела (в частности о неосновательном обогащении), отсутствуют. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2024 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). С 12.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина до 16.05.2025. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, и определено считать данные требования погашенными.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, находятся транспортные средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, находится за пределами указанной территории. Местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, не установлено, со слов ФИО1, данный автомобиль около 10 лет назад вывезен на свалку, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Ольское» ФИО47. от 04.03.2025.

Для дачи пояснений относительно возможной стоимости транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, к участию в деле в качестве специалиста привлечена ИП ФИО48., согласно пояснениям которой, после просмотра представленных фотоснимков и видеозаписи, в виду общего технического состояния автомобилей, разукомплектованности, многочисленных повреждений, коррозии металла, в том числе и сквозной, восстановление данных транспортных средств, реализация на запасные части, учитывая общий износ деталей, трудозатраты на разборку и пр., экономически нецелесообразны, равно как и реализация транспортных средств в качестве лома, поскольку транспортировка транспортных средств из с. Талон Ольского района Магаданской области до пункта приема лома в г. Магадане превзойдёт по цене вырученные от сдачи денежные средства, учитывая труднодоступность и отдаленность населенного пункта. 

Квалификация специалиста подтверждена представленными документами, и сомнений у суда не вызывает.

Фактическое местонахождение моторной лодки, 

<

данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ответу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выгодоприобретатели к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращались. 

Учитывая, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, основания для возложения на наследника обязанности получить страховую выплату у суда отсутствуют.

Поскольку каких-либо иных счетов, открытых на имя ФИО49 в банках и иных кредитных организациях, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю, судом не установлено, наследственная масса умершего заемщика состоит из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ПАО), АО 

<

данные изъяты> и ее стоимость составляет 47 350 руб. 58 коп.

Установить фактически принявших наследство наследников не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления № 9). 

При этом в п. 5 Постановления № 9 разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Принимая во внимание, что наследственное имущество умершего заемщика в виде денежных средств, хранящихся на счетах, является выморочным, поскольку наследников, принявших наследство, по делу не установлено, учитывая, что отказ от наследования выморочного имущества не допускается, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по долгам ФИО2 в рамках кредитного договора лежит на Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области. 

Оснований для взыскания задолженности с ФИО1 не имеется. 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 29.11.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 315 руб. 56 коп., в том числе:

основной долг по кредиту – 436 835,29 руб.;

проценты за пользование кредитом - 26 310,62 руб.;

неустойка – 2169,65 руб.

Расчет судом проверен, соответствуют требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления № 9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитываются вышеприведенные сведения о наследственной массе умершего заемщика, которая составляет 47 350 руб. 58 коп.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составила 47 350 руб. 58 коп., то именно в этих пределах Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области обязана отвечать по долгам наследодателя, в частности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 47 350 руб. 58 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 132 руб. 89 коп., с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему. 

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка ответчика на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной. 

Следовательно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1438 руб.16 коп. (47350,58 х 14132,89 / 465315,56). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО51, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>) задолженность умершего заемщика ФИО50 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 350 (сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 58 копеек, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества ФИО52, хранящегося на счете 

<

данные изъяты> (ПАО) №, на счете ПАО 

<

данные изъяты> №, на счете АО 

<

данные изъяты> №, открытых на имя ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО54, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 07.11.2025. 

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>