Дело № 1-19/23

50RS0022-01-2022-002263-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощников прокурора г. Лобня Чичениной Д.А., Керженова Р.А., ФИО1,

Адвоката Шиян А.П., представившей ордер № 009129, удостоверение № 3496, 

Подсудимого ФИО2,

Законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

Представителя потерпевшего – адвоката Ныркова Ю.И., ордер № 4730, удостоверение № 4114,

При секретаре Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего в ООО «ПАТО» «ЛобняТранс», водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2022 года, около 10 часов 20 минут, ФИО4, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом «МАЗ 206085» государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне не менее 40 пассажиров, следовал по ................, в сторону ................. Подъезжая к пешеходному переходу, располагающегося вблизи ................, имеющей двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, проезжую часть горизонтального профиля, сухое, без дефектов дорожное покрытие; в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков при общей видимости проезжей части более 300 метров он (ФИО4), следуя со скоростью 18 км/ч; при наличии линий дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений; 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка; 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, в зоне действия знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации и её изменению, не применил возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на то, что он (ФИО4) имел возможность заранее обнаружить пешехода - несовершеннолетнего ФИО5, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу совместно со своей матерью, не уступил им дорогу, тем самым перевёл опасную ситуацию в аварийную, в результате чего, указанного числа не позднее 10 часов 25 минут на ................ в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи ................, в полосе движения в направлении ................, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ произвёл наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО5, пересекавшего проезжую часть со своей матерью - ФИО3 справа налево относительно движения автобуса, которым он (ФИО4) управлял. Таким образом, ФИО4 нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, 00.00.0000 года рождения причинены телесные повреждения: 1. Тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: перелом височной кости с переходом на правую пирамидку; сотрясение головного мозга. Травма грудной клетки: закрытый перелом средней трети правой ключицы, ушиб правого легкого. 2. Установленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.04.22, составляют единый комплекс и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08) - перелом костей черепа. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указал на свою причастность к ДТП, и показал, что примерно с 2019 года работал водителем автобусов в ООО «ПАТО» «ЛобняТранс». Его рабочий график был 5 рабочих дней и 2 выходных. Рабочие дни были разделены на 2 смены: с 05 часов 30 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 40 минут по 23 часов 00 минут. В основном он работал в первую смену. В день ДТП он прошел медицинский осмотр, механик осмотрел автобус, после чего поставил отметку в журнале и передал ему путевой лист, в котором он расписался. 28.04.2022 года он управлял автубусом МАЗ и двигался по маршрут «4К» «Красная поляна – станция Лобня». Двигаясь в сторону станции Лобня, остановил автобус на автобусной остановке «Лицей» для выгрузки и погрузки пассажиров, далее продолжил движение по ................. В пути следования соблюдал скоростной режим, отъезжая от автобусной остановки, он переехал искусственную неровность, перед этим притормозив. Его скорость до искусственной неровности составляла примерно 15 км/ч, после переезда искусственной неровности скорость была еще меньше. После искусственной неровности находился пешеходный переход, расстояние до которого составляет примерно 10 метров. В момент его движения он не видел переходящих дорогу людей, так как никого на пешеходном переходе не было. На обочине справа по ходу движения его автобуса в непосредственной близости к пешеходному переходу людей не было. Когда он подъезжал к разметке пешеходного перехода, внезапно с правой стороны по ходу движения его транспортного средства, перед его ветровым стеклом возникло лицо женщины, которое быстро переместилось к середине ветрового стекла. В момент, когда он увидел голову женщины, он применил экстренное торможение вплоть до полной остановки своего транспортного средства путем нажатия на педаль тормоза. Пока происходило торможение, он увидел, как женщина достигла середины его ветрового стекла и занесла вверх правую руку, сжав ее в кулак, после чего нанесла удар в ветровое стекло. После удара женщина упала на асфальт вперед по ходу его движения, ребенка он не видел. Когда он полностью остановился, он использовал рычаг ручного тормоза и открыл входные двери для того, чтобы находящиеся внутри пассажиры смогли покинуть автобус. После того, как все пассажиры вышли из автобуса, он вышел вслед за ними и увидел, как незнакомый ему мужчина бежит и несет на руках ребенка, а за ними бежит ранее увиденная им женщина. Они бежали вперед по ходу движения его автобуса, а потом свернули направо на первом повороте по ходу движения. Далее он позвонил руководителю и сообщил о случившемся и стал дожидаться сотрудников полиции. Сотрудники полиции по прибытию на место ДТП взяли с него объяснение, после чего он видел, как они производят какие-то замеры на месте ДТП. После он с сотрудниками ГИБДД отправился в больницу г. Лобни, где в отношении него произвели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 112-115), из которых следует, что она 27.04.2022 вечером обнаружила, что у ее ребенка воспалился глаз, поэтому было принято решение, что 28.04.2022 в утреннее время она с ребенком направятся в поликлинику. Примерно в 09 часов 30 минут они с ребенком отправились в поликлинику, которая расположена по адресу: ................. После осмотра врачом ее ребенка они вышли из поликлиники и направились домой, так как врач рекомендовал ребенка на время лечения оставить дома. Примерно в 10 часов 20 минут они с ребенком подошли к пешеходному переходу по адресу: ................. Им необходимо было перейти дорогу в указанном месте, поскольку на той стороне находилась автобусная остановка, на которой они бы сели в автобус и добрались до дома. Перед началом перехода дороги по пешеходному переходу она посмотрела налево и увидела двигающийся по дороге автобус. Примерно оценив расстояние до него, она предположила, что если они пойдут сейчас по пешеходному переходу, то водитель автобуса успеет замедлить движение автобуса и даже остановиться, так как расстояния для этого было достаточно. Так как с момента выхода из поликлиники она уже шла с ребенком за руку (держала его своей левой рукой за его правую руку), то они просто вышли на пешеходный переход и начали переходить дорогу. Примерно на середине пешеходного перехода, в неожиданный для нее момент, она почувствовала удар в левую часть ее головы, отчего она упала на проезжую часть. Так как сознание она не потеряла, поэтому она быстро встала на ноги и увидела, что ее ребенок находится под передней частью автобуса. Она попросила ребенка самого встать, но он никак не реагировал на ее просьбы, поэтому она взяла его на руки и отнесла его на тротуар. Далее из автобуса начали выходить люди, кто-то вызвал машину скорой помощи и сотрудников полиции (кто именно, ей не известно). Она видела, что водитель автобуса с момента наезда находился за рулем своего автобуса. Далее к ней подошел неизвестный ей мужчина, который предложил довести ее и ребенка в больницу, на что она согласилась. Он поднял ребенка на руки, и она побежала за ним до автомобиля белого цвета (марку и номер назвать затрудняется). Приехав в больницу им оказали первую медицинскую помощь, наложили гипс, после чего они дожидались вертолета до центра Материнства и детства г. Люберцы. В период времени с 28.04.2022 по 06.05.2022 она с ребенком находились на лечении в указанной выше больнице. В результате ДТП она получила множественные синяки и ушибы в области левого бока, левого плеча и на внешней части левой голени. За оказанием ей медицинской помощи она никуда не обращалась, в настоящее время данные повреждения были вылечены, чувствует себя в порядке. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 138-141) в ходе предварительного следствия показал, что он не помнит, что точно произошло 28.04.2022, помнит, что ударил автобус, и он с мамой упали, а у него закрылись глазки. Помнит, что попал в больницу. Они с мамой шли за ручку. С утра они были с мамой у врача.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде показал, что работал вместе с ФИО7ым ООО «ПАТО Лобня Транс». Он является оператором мониторинга, занимается обслуживанием автобусов, видеонаблюдением, техническим обеспечением навигации. От начальника автоколонны поступило сообщение о ДТП, он выехал на место, приехал вместе со Шпаковским, на месте были инспекторы ГИБДД и начальник автоколонны. Он подошел к сотруднику ДПС и спросил, можно ли снимать диск видеонаблюдения, который установлен в автобусе, изъял жесткий диск и попытался его просмотреть на месте на ноутбуке, однако диск не запустился, посмотреть диск было невозможно, так как он испорчен, о чем он сообщил инспектору ДПС и начальнику автоколонны. Когда он приехал на место ДТП, пострадавших уже не было, были сотрудники ДПС, ФИО7 стоял недалеко от автобуса на тротуаре. Он видел как производились замеры, со схемой знакомился, все соответствовало действительности, расписывался в схеме ДТП. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде, показал, что работал в компании Лобня транс. 28 апреля 2022 года находился на рабочем месте, в кабинете с Толпыго, пришел врио начальника автоколонны ФИО10, сказал, что произошло ДТП, они подъехали на место ДТП. ДТП произошло около остановки «Школа», первый пешеходный переход после остановки. Он сразу подошел к ФИО7, поинтересовался у него что случилось, но тот не мог сразу ответить, и он интересовался у его жены, так как спросить было не у кого. Стояли еще сотрудники ДПС, попросили документы на автобус. Когда И. Толпыго посмотрел диск, сказал что надо ехать смотреть на большом экране, так как с ноутбука не открывается. Начальник автоколонны остался на месте ДТП, а они уехали проверять диск, как выяснилось диск не получилось открыть, он испортился. Он занимался контролем документации от механика, также мед справок, все документы были в порядке. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в суде показал, что работал механиком в Лорбнятранс, в его обязанности входил контроль за состоянием транспорта, выпускал машину на рейс, осматривал. Дату не помнит, он осмотрел автобус МАЗ, водитель ФИО7 также подтвердил то, что машина в исправном состоянии, расписался в журнале. Водитель прошел мед.осмотр, и никаких ограничений к выпуску на рейс не было.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде показал, что работал врио начальника автоколонны Лобнятранс. От механика ему стало известно о произошедшем ДТП, после чего приехал на место ДТП. Когда приехал, уже были сотрудники ДПС и оцепили территорию. Окружающие люди пояснили, что произошло столкновение с ребенком. ФИО7 позже пояснил, что двигаясь от остановки, на пешеходный переход выбежал ребенок, и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-78) следует, что она работает медсестрой в ООО «ПАТО» «ЛобняТранс». В ее функциональные обязанности входит осуществление предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей автобусов, а также их освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так 28.04.2022 с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут она осуществляла предрейсовые осмотры заступающих на смену водителей автобусов. ФИО4 проходил осмотр в 05 часов 10 минут, о чем была внесена пометка в журнал. К концу смены, примерно в 14 часов 00 минут она узнала от водителей, что ФИО4 совершил наезд на пешехода. В 14 часов 25 минут она осмотрела после рейса водителя ФИО4 при этом они не общались.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС, в конце апреля 2022 года нес службу, получили сообщение о ДТП с участием пешеходов и автобуса, прибыли по указанному адресу, где было установлено, что водитель автобуса, ехавший по маршруту, совершил наезд на двух пешеходов: ребенка и взрослого на ................. На момент прибытия пострадавших уже увезли в больницу, а они вызвали СОГ и стали оформлять происшествие. Погода в тот день была солнечная, без осадков, с хорошей видимостью, дорожное покрытие сухое. На момент оформления ДТП пешеходный переход просматривался хорошо, загораживающих предметов и помех не было. По указанию следователя он рисовал схему ДТП и присутствовал при сборе объяснений с доктора в больнице. При оформлении ДТП с пострадавшими, старшим является следователь СОГ, весь материал составляет СОГ и с указания следователя. Водитель пояснил, что он ехал, пешеходов не видел и в последний момент, когда был наезд, он услышал удар и остановился. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 53-55) следует, что она 28.04.2022, примерно в 10 часов 00 минут вышла из дома, направилась на автобусную остановку и села на автобус маршрута «4К». Она находилась в конце салона автобуса, сидела лицом по ходу движения. Автобус был заполнен полностью. Действий водителя за стоящими в салоне автобуса пассажирами она не видела. Также не видела происходящего перед автобусом. Когда автобус проехал остановку «Школа» и подъезжал к пешеходному переходу, в какой-то момент она услышала громкий звук хлопка, потом автобус резко остановился. Она точно запомнила, что сначала был хлопок, потом автобус резко остановился. Стоящие пассажиры не падали, подались резко вперед. Водитель автобуса, пожилой мужчина, открыл дверь салона, все пассажиры вышли. От пассажиров узнала, что водитель совершил наезд на пешеходов: женщину с ребенком и причиной тому послужило то, что водителя отвлек какой-то пассажир мужчина. Когда она вышла из автобуса, пострадавших уже не было, их уже увезли. Самого факта наезда она не видела. Обстоятельства ей известны со слов.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-158) следует, что он присутствовал 24.06.2022 в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. При нем были выполнены все замеры, также он свидетельствовал о выполнении цели следственного эксперимента — установление возможности обнаружения (видимости) пешеходов водителем автобуса, двигающегося в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на .................

Свидетель ФИО15, допрошенный в суде, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 163-166), согласно которым о он присутствовал 24.06.2022 в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. При нем были выполнены все замеры, также он свидетельствовал о выполнении цели следственного эксперимента - установление возможности обнаружения (видимости) пешеходов водителем автобуса, двигающегося в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на .................

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-162) следует, что он присутствовал 24.06.2022 в качестве водителя-статиста при проведении следственного эксперимента. При нем были выполнены все замеры, также он свидетельствовал о выполнении цели следственного эксперимента - установление возможности обнаружения (видимости) пешеходов водителем автобуса, двигающегося в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на .................

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.2 л.д. 1-4) и показал, что 28.04.2022 года выезжал на место ДТП, так как поступило сообщение из дежурной части, а он является специализированным следователем по расследованию ДТП. ДТП произошло на пешеходном переходе напротив лицея, автобусная остановка «Школа». Автобус располагался передней частью в сторону ж/д станции Лобня, вроде с заездом на пешеходный переход. Он производил осмотр места происшествия, описывал дорожно-транспортную обстановку, знаки, разметку. Была солнечная погода и сухая дорога, видимость хорошая. Пострадавших уже увезли, их не было, он с ними не общался. Схему ДТП составляет подготовленный сотрудник ГИБДД, который знает методику замеров, он с ней знакомился и расписывался. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы от 28.04.2022, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является ................, в 45 метрах от угла дома. Автомобильная дорога имеет горизонтальную прямую, асфальтированную, без дефектов дорожного покрытия проезжую часть. На момент ДТП погода ясная, Без осадков, дорожное покрытие сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,5 метров. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 2,8 м., а за ним бордюрный камень высотой 15 см., слева встречная полоса движения, далее бордюрный камень высотой 15 см. На месте происшествия по ходу движения установлены дорожные знаки 5.19.1; 1.22; 5.20; 5.16; 8.22; 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ; Осмотром места происшествия установлено, что автобус «МАЗ 206085» № № после ДТП располагался передней частью на разметке пешеходного перехода. На месте происшествия следы торможения автобуса «МАЗ 206085» № № обнаружены (т. 1 л.д. 31-43); протоколом выемки от 13.0S.2022, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят автобус «МАЗ 206085» № № (т.1 л.д. 81-84); протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 13.05.2022, в ходе которого осмотрен автобус «МАЗ 206085» № №. В ходе осмотра установлены повреждения и техническое состояние указанного автобуса. Данный автобус признан вещественным доказательством по уголовному делу, оставлен на ответственное хранение свидетелю ФИО10 под сохранную расписку (т.1 л.д. 85-93); протоколом осмотра предметов от 12.07.2022 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен DWD-RW диск, содержащий информацию со службы «112» Московской области, вещественным доказательством по делу постановлением от 12.06.2022 признан и приобщен к материалам уголовного тела диск с информацией со службы «112» Московской области (т.1 л.д. 204-214); протоколом осмотра предметов от 14.05.2022 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен лист формата «А4» с информацией о скорости передвижения автобуса «МАЗ 206085» № №, предоставленного по запросу следователя из«Лобнятранс» за период с 28.04.2022 10 часов 00 минут то 28.04.2022 11 часов 00 минут. Данные получены при помощи системы телематического контроля транспорта «Навигатор-С». Вещественным доказательством по делу постановлением от 13.05.2022 признан и приобщен к материалам уголовного дела лист формата «А4» с информацией о скорости передвижения автобуса «МАЗ 206085» № №, предоставленного по запросу следователя из «Лобнятранс» за период с 28.04.2022 10 часов 00 минут по 28.04.2022 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 228- 231); протоколом проверки показаний на месте законного представителя потерпевшего ФИО3, в ходе которого участники прибыли на место происшествия, где законный представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила данные ею показания, продемонстрировала местоположение автобуса «МАЗ 206085» № № до ДТП и место наезда (т.1 л.д. 144-148); протоколом следственного эксперимента от 24.05.2022, фототаблица к нему, в ходе которого установлена возможность обнаружения (видимости) пешеходов водителем автобуса, двигающегося в направлении нерегулируемого пешеходного перехода (т.1 л.д. 149-154); заключением судебно-медицинской экспертизы №199 от 07.06.2022, согласно которому, ФИО5, 01 июня2017 года рождения, причинены телесные повреждения: 1. Тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: перелом височной кости с переходом на правую пирамидку; сотрясение головного мозга. Травма грудной клетки: закрытый перелом средней трети правой ключицы, ушиб правого легкого. 2. Установленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.04.22, представляют единый комплекс и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 54н от 24.04.08) - перелом костей черепа (т.1 л.д. 125-129); заключением автотехнической судебной экспертизы №10/80 от 23.08.2022, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области из выводов которого следует, что при указанных данных водитель автобуса «МАЗ 206085» № № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход ФИО5 в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями 4 раздела Правил дорожного движения (т.1 л.д. 172-175).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину ФИО4 полностью установленной.

Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

Оснований сомневаться в показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, у суда не имеется, указанные показания законный представитель подтвердила и при проведении проверки показаний на месте. 

Что касается ссылок защиты на неточности в документах в имени законного представителя, то суд считает данный факт технической ошибкой, в материалах дела имеется паспорт на имя ФИО3, ее личность установлена, сомневаться в том, что на месте ДТП была именно законный представитель у суда оснований не имеется. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении преступления и недоказанности его вины опровергаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Оценивая заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку заключение является доброкачественным, оформленным надлежащим образом, экспертиза проведена специалистом должной квалификации, выводы экспертизы обоснованы, а доводы убедительны, сомневаться в объективности проведенной по делу экспертизы и в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Что касается приобщенного по ходатайству защиты заключения специалиста (технической рецензии), то суд не может принять его во внимание, поскольку оно противоречит выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, исследование дано негосударственным учреждением, специалист при даче исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, подписка у него не отбиралась, что дает суду основания сомневаться в правильности выводов данного специалиста. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО18, подтвердившего свое заключение, суд также не может принять их во внимание, поскольку данные показания противоречат заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание отрицание вины подсудимым по предъявленному обвинению и расценивает это как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Керженов Р.А. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Шиян А.П. просила ФИО4 по предъявленному обвинению оправдать.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании исследованных доказательств установлено, что оценив дорожную ситуацию, ФИО3 совместно с малолетним сыном ФИО5 начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ................ и обозначенному дорожными знаками, ФИО4, управляя транспортным средством – автобусом, следовавшим по ................ в сторону ................, неправильно оценив дорожную обстановку, не уступил дорогу пешеходам и произвел наезд на пешехода – ФИО3, в результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба и морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Прокурор иск в части возмещения морального вреда поддержал, подсудимый иск не признал. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. 

Суд считает, что требования законного представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 500 000 руб..

Что касается иска в части взыскания материального ущерба на сумму 900 000 руб., то поскольку законным представителем потерпевшего не представлено документов, подтверждающих материальный ущерб, суд полагает, что данные требования не могут быть рассмотрены по существу и суд считает необходимым признать за законным представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также его возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания, не выезжать за пределы г.о. Лобня и являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда в сумме 500 000 руб.. Признать за законным представителем потерпевшего ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 1) автобус «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак, №, хранящийся у свидетеля ФИО10, - оставить у него же; 2) DWD-R диск со службы «112» Московской области; лист формата «А4» с информацией о скорости передвижения автобуса «МАЗ 206085» № №, предоставленного по запросу следователя «Лобнятранс» за период с 28.04.2022 10 часов 00 минут по 28.04.2022 11 часов минут, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А. Ю. Синицына