Дело №2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Ящук Ф.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителем ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. на автодороге М 4 «ДОН» 1333 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Согласно определению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан Свидетель №1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ 0396854660. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Осмотр автомобиля и его независимую экспертизу организовало ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 300 рублей. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 379 531,40 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с досудебной претензией об урегулировании спора, однако по настоящее время страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу 296 231,40 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 235 581,21 рублей, неустойку в размере 348 659,88 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительно пояснила, что направление на СТО, отказ в страховом возмещении, равно как и ответ на претензию, истец ФИО1 не получал.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили отзыв на исковое заявление, указали, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения. С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам заявленного истцом ФИО1 события и установления причин их возникновения, материалы выплатного дела были направлены на независимую трассологическую экспертизу в ООО «ХК «Джастис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при указанных обстоятельствах, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам, и получены при иных обстоятельствах, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события. В связи с изложенным, ответчик ООО СК «Соласие» направило в адрес истца ФИО1 уведомление №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявили о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представили мотивированное ходатайство. 

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. на автодороге М 4 «ДОН» 1333 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 10.0.2018 виновником в ДТП признан Свидетель №1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ 0396854660.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Осмотр автомобиля и его независимую экспертизу организовало ООО СК «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, признав событие страховым случаем. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 379 531,40 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» направил в адрес истца ФИО1 письмо №/УБ, в котором последнему отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. По настоящее время страховое возмещение в полном объеме истцу ФИО1 не выплачено.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком», по результатам которой установлены повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 599 УМ178, принадлежащего истцу ФИО1, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 318 881,21 рублей.У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперт обосновал необходимость причины замены некоторых деталей и агрегатов поврежденного автомобиля, в частности, рулевой рейки, деталей ходовой части, двери задней правой и передней правой и др. положениями п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку по характеру, объему и степени повреждения они подлежат замене, ремонт их нецелесообразен, так как не предусмотрен заводом-изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Согласие» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 235 581, 21 рублей подлежит взысканию в пользу последнего. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако последний не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», выразившихся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 348 659,88 рублей невыплаченного страхового возмещения, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 148 дней по формуле 1 % в день суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 235 581,21 рублей Х50%= 117 790,60 рублей. 

Вместе с этим, ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО СК «Согласие» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает, учитывая очевидность нарушения такого права истца ФИО1, а также позицию ответчика ООО СК «Согласие» по непринятию каких-либо адекватных мер к урегулированию спора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств последнего, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие».

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 055, 81 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «Малком», подал заявление о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 рублей. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 235 581,21 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 790,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 055, 81 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Горюнова