Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-46/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решений начальника № отделения (финансово-расчетный пункт) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» (далее – отделение УФО МО РФ по РСО-Алания) от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о производстве истцу дополнительной выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ФИО2 обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными решения начальника № УФО МО РФ по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему надбавки за привлечение к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за периоды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о согласовании и реализации указанного проекта приказа и взыскать с ответчика судебные расходы на уплату истцом государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в указанные периоды на основании приказов командира войсковой части № он выезжал в войсковую часть № для участия в конкурсе полевой выучки, в войсковую часть № для работы в составе комиссии штаба Южного военного округа, в войсковую часть № для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и в войсковую часть № для участия в сборе командного состава с командирами батальонов (дивизионов), им равных и их заместителей, то есть в мероприятиях, предусмотренных п. 58 и 60 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), за участие в которых приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в таких мероприятиях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административные ответчики – начальники УФО МО РФ по РСО-Алания и его №, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части № в суд не прибыли и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования и в дополнение к содержащемуся в административном исковом заявлении его обоснованию пояснил, что все работы, для участия в которых он командировался, являлись опасными для жизни и здоровья, так как были связаны с обращением с боеприпасами (в войсковой части №), присутствием на стрельбах, в том числе ночных (в войсковой части №), передвижением в ночное время на автотранспорте (в войсковой части №).

Представитель административного ответчика – начальника УФО МО РФ по РСО-Алания и административный ответчик - начальник № отделения УФО МО РФ по РСО-Алания, каждый в отдельности, в письменных возражениях на административное исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с их необоснованностью, поскольку приказы командира войсковой части № о направлении ФИО2 в войсковые части №, № и № основаны на телеграммах начальника штаба Южного военного округа и начальника штаба войсковой части №, в которых формулировки целей указанных выездов не совпадают с видами мероприятий, перечисленных в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а право на указанную выплату за нахождение в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ могло быть реализовано ФИО2 лишь до ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям п. 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700. Кроме того, по мнению административных ответчиков, все указанные поездки фактически являлись командировками и подлежали оплате в ином порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из адресованного командиру войсковой части № сообщения начальника № УФО МО РФ по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный ответчик отказался согласовать проект приказа командира воинской части № о выплате ФИО2 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметке о регистрации указанного сообщения, оно поступило в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, однако, из записи, исполненной ФИО2 на указанном ответе, следует, что он ознакомлен с оспоренным решением начальника № УФО МО РФ по РСО-Алания лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что о предполагаемом нарушении его прав решением начальника № отделения УФО МО РФ по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Чубко стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части №, куда был направлен для участия в конкурсе полевой выучки офицеров инженерных войск на основании распоряжения начальника штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № а также командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части №, куда был направлен для работы в составе комиссии штаба Южного военного округа на основании распоряжения начальника штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа на судебный запрос заместителя командующего войсками Южного военного округа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанные в адресованных командиру войсковой части № телеграммах начальника штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия, для участия в которых ФИО2 направлялся в войсковые части № и №, не относятся к Перечню, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, а также командировочными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части №, куда был направлен для выполнения погрузочно-разгрузочных (такелажных) работ на основании распоряжений начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части №, куда был направлен для участия в сборах командного состава с командирами батальонов (дивизионов), им равных и их заместителей на основании распоряжения начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответов на судебный запрос врио командира войсковой части № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и врио начальника штаба войсковой части № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанные в адресованных командиру войсковой части № телеграммах начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия, для участия в которых ФИО2 направлялся в войсковые части № и №, не относятся к Перечню, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, ФИО2 исключен из списков личного состава данной воинской части и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 7 Порядка, утвержденного действовавшим до 26 января 2020г., то есть в период возникновения спорных правоотношений, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что довод административного ответчика - начальника № отделения УФО МО РФ по РСО-Алания об истечении ДД.ММ.ГГГГ г. срока, в течение которого ФИО2 мог реализовать право на выплату надбавки за привлечение к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за участие в конкурсе полевой выучки офицеров инженерных войск в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ г., является обоснованным, а требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанные мероприятия, как установлено судом, не входят в Перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 19ноября 2014 г. № 844дсп.

Пунктом 2 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122 (далее - Правила), также определено, что указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Согласно п. 58 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В соответствии с п. 70 Порядка надбавка, указанная в разделе «ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указываются наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате. Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, акты, подтверждающие выполнение водолазных работ, и другие документы).

Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 844дсп (далее - Перечень).

Кроме того, суд учитывает, что п. 60 Порядка предусматривает выплату ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время военнослужащим за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), за дни, в которые они выполняли указанные работы.

Аналогичный перечень работ, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, содержится в абзаце 2 подп. «в» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122.

Однако, погрузочно-разгрузочные (такелажные) работы, для участия в которых ФИО2 направлялся в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, не относятся к работам, перечисленным в п. 60 Порядка и в абзаце 2 подп. «в» п. 3 Правил.

Поскольку в изданных на основании распоряжений начальника штаба Южного военного округа и начальника штаба войсковой части № приказах командира войсковой части № цели выездов ФИО2 в войсковые части №, № и 

<

адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не входят в Перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика согласовать проекты приказов командира войсковой части № в данной части является законным и обоснованным, а требования ФИО2 в этой же части не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов