РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 06 сентября 2018 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Репиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление № 188 103 541 820 300 289 07 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, согласно которому ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

Постановлением № 188 103 541 820 300 289 07 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 - ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в постановлении № 188 103 541 820 300 289 07 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 исправлена описка. В резолютивной части постановления № 188 103 541 820 300 289 07 от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «ФИО3.» исправить на слова «ФИО1». 

Не согласившись с постановлением № 188 103 541 820 300 289 07 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обжаловал его, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Так, в жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить. При этом указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как им было получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Кроме того, ФИО1 указывает, что согласно обжалуемому постановлению, виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения признано другое лицо - ФИО3. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он не присутствовал при вынесении обжалуемого им постановления. Кроме того, определение об исправлении описки он не получал. 

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим способом.

Выслушав ИП ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Так, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автомобильной дороге общего пользования 

<

адрес> около 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области ИП ФИО1 управлял автомобилем, предназначенном для перевозки грузов 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты> и осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с грузом с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине более 10 см, но не более 20 см, без специального разрешения. Фактическая ширина крупногабаритного транспортного средства составила 2 м 66 см при разрешенной – 2 м 55 см. 

В соответствии с постановлением № 188 103 541 820 300 289 07 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вместе с тем, согласно резолютивной части данного постановления, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признан виновным индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Статья 29.12.1. КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в постановлении № 188 103 541 820 300 28907 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 исправлена описка. В резолютивной части постановления № 188 103 541 820 300 289 07 от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «ФИО3.» исправить на слова «ФИО1».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление в резолютивной части постановления одновременно фамилии, имени и отчества лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения является изменением содержания постановления. 

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № 188 103 541 820 300 289 07 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, согласно которому ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись В.В. Левковец