Дело (№)а-483/2026 КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 12 января 2026 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) им осуществляется деятельность в форме адвокатского кабинета. По результатам первого полугодия 2024 года истцом исчислен и отражен в уведомлении об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 541 рубль. Авансовый платеж уплачен, однако зачтен налоговым органом в счет погашения имевшейся на тот момент задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2020 год, в результате чего на едином налоговом счете административного истца образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 34 541 рубль за первый квартал 2024 года.

По результатам девяти месяцев 2024 года административным истцом исчислен и отражен в уведомлении об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 083 рубля. Авансовый платеж не вносился, в результате чего на едином налоговом счете истца образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 37 083 рубля за девять месяцев 2024 года.

Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2024 год в общей сумме 71 624 рубля (34 541 + 37 083 = 71 624).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области Нижегородской области мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени на общую сумму 146 159 рублей 95 копеек, включая задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2024 год в размере 71 624 рубля, что следует из соответствующего заявления о вынесении судебного приказа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ (дело (№)а-193/2025), которым вышеуказанное требование налогового органа удовлетворено в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Следовательно, административное исковое заявление о взыскании задолженности по НДФЛ за 2024 год в сумме 71 624 рубля могло быть подано налоговым органом в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). До настоящего времени такого рода исковое заявление налоговым органом в суд не подано, в связи с чем им утрачена возможность взыскания указанной недоимки по причине истечения установленного срока её взыскания. При этом налоговый орган знал об отмене судебного приказа и имел возможность обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в предусмотренный законом срок. Об осведомленности налогового органа об отмене судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и наличии у него достаточного времени для обращения с административным исковым заявлением свидетельствует факт подачи им (ДД.ММ.ГГГГ.) административного иска о взыскании со ФИО1 задолженности по страховым взносам, включенным в заявление о выдаче судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взысканных вышеуказанным судебным приказом, впоследствии отмененным (дело (№)а-4202/2025).

Пени, начисленные на налоговую задолженность, возможность принудительного взыскания которой утрачена в том числе по причине истечения срока на их принудительного взыскания, также взысканию не подлежат.

ФИО1 просит суд признать безнадежной ко взысканию имеющуюся у недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2024 год в общей сумме 71 624 рубля, в том числе в сумме 34 541 рубль по сроку уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.) и в сумме 37 083 рубля по сроку уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.), а также начисленные на указанные недоимки пени.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал. Пояснил, что в случае удовлетворения административных исковых требований, размер недоимки по НДФЛ составит 66 405 рублей.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений. Полагала, что срок для взыскания недоимки по НДФЛ не истек, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подана уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка указанной декларации завершена (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, 6-месячный срок для предъявления требований не пропущен, который исходя их положений нового налогового законодательства (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) подлежит взысканию во внесудебном порядке. Пени на данную задолженность подлежат исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно, поскольку сроки уплаты авансовых платежей не изменены.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К числу таких обстоятельств относится принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания (подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В соответствии с ч.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу п.7 ст.227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

Пунктом 8 ст.227 НК РФ предусмотрено, что авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 28-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.

Согласно ч.3 ст.58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата (перечисление) в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Взыскание налога в свою очередь регламентировано положениями ст.48 НК РФ (в редакции на дату возникновения обязанности по оплате авансовых платежей (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета.

По результатам первого полугодия 2024 года истцом исчислен налог в сумме 34 541 рублей по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) и по результатам девяти месяцев 2024 года в сумме 37 083 рублей по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) в уведомлении об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов исчислен и отражен авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц (л.д.10-13).

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства "0").

Таким образом, в рамках ЕНС налогоплательщику направляется одно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа один раз на отрицательное сальдо единого налогового счета. Требование будет считаться действующим до погашения сальдо в полном объеме. В требование включается все отрицательное сальдо ЕНС на момент формирования документа. При увеличении задолженности новое требование не формируется, что нашло отражение в приложении N 1 к приказу ФНС России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности", которым утверждена форма требования, содержащая разъяснение о том, что случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Кроме того, положения статьи 71 НК РФ, предусматривающие направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику страховых взносов уточненного требования в об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратили силу с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку по состоянию на дату направления административного искового заявления сальдо ЕНС ФИО1 погашено не было (имеет отрицательное значение), следовательно, оснований для выставления нового требования, включающего в себя уточненные суммы налоговых недоимок, у налогового органа не имелось.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки, налоговый орган обратился в судебный участок (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени в общей сумме 146 159,95 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесен судебный приказ (№)а-193/2025, который (ДД.ММ.ГГГГ.) был отменен на основании поступивших возражений налогоплательщика.

Из системы ГАС «Правосудие» следует, что Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) подано административное исковое заявление о взыскании со ФИО1 недоимки в размере 74535,95 рублей, которая не включает в себя задолженность, которую административный истец просит признать безнадежной в рамках настоящего административного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2024 год. В соответствии со ст. 88 НК РФ в отношении представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная проверка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) камеральная налоговая проверка завершена, на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком отражены начисления в сумме 33 995 рублей по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) и в сумме 32 410 рублей по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.). Общий размер составляет 66 405 рублей. Нарушения налогового законодательства не выявлены.

В связи с представленной налоговой декларацией налог на доходы физических лиц в сумме 34 541 рублей по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) и в сумме 37 083 рублей по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) налоговым органом уменьшен.

Из ответа на судебный запрос следует, что камеральная налоговая проверка декларации завершена без нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.), доначисления налоговым органом не производились.

Также из ответа налогового органа следует, что после предоставления декларации от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ЕНС отражены следующие начисления: авансы 33 995 рублей по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) и 32 410 по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.72-73).

Таким образом, срок уплаты авансовых платежей путем подачи декларации от (ДД.ММ.ГГГГ.) не изменен. Данное обстоятельство также подтверждено представителем административного ответчика, которым сообщено, что пени подлежат исчислению соответственно от сроков уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст.6.1 НК РФ.

Вывод о пропуске срока может быть сделан только при наличии документов об отсутствии принятых мер, либо при наличии документов свидетельствующих об обращении мер взыскания позже установленных сроков.

В данной ситуации меры взыскания налоговым органом приняты в сроки установленные законодательством только путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. После отмены судебного приказа в 6-месячный срок для взыскания задолженности налоговый орган не обращался.

При этом судом учитывается, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) изменен порядок взыскания недоимки по НДФЛ, в связи с чем, вопрос о восстановлении срока не может быть рассмотрен судом при взыскании данной задолженности.

Судом отмечается, что проведение камеральной налоговой проверки декларации от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая завершена (ДД.ММ.ГГГГ.) без выявленных нарушений не прерывает/приостанавливает срок для взыскания задолженности по налогу, поскольку ст.88 НК РФ таких оснований не содержит.

При указанных обстоятельствах с учетом отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), пропуском налоговым органом 6-месячного срока для обращения с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в общем размере 66 405 рублей, а также пени, начисленные на данную недоимку.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию имеющуюся у ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.) и до (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 66 405 рублей, а также пени, начисленные на данную недоимку.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)а-483/2026